Решение по делу № 2-1004/2017 ~ М-876/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1004/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.А. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей приведенной площадью .......................... кв.м., расположенной в жилом доме № (по проекту планировки) по адресу: ................ в сумме ......................... руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 00.00.0000 .

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство до настоящего времени не закончил и квартиру истцу не передал.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ........................ руб., компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ......................... руб.

В судебном заседании истец Данилова Т.А. исковые требования поддержала. Против снижения неустойки и штрафа возражала, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 49). Представили письменный отзыв на иск, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными. Судебные расходы считали завышенными (л.д. 50-55).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь» и Даниловой Т.А. сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным № общей приведенной площадью ....................... кв.м., расположенной в жилом доме № (по проекту планировки) по адресу: ................ в сумме ....................... руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 00.00.0000 (л.д. 7-19).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 20-24).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 29-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ....................... руб. и подлежит расчету в следующем порядке: ....................... руб. х .............................

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере ..................... руб. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...................... руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .......................... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ........................ руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчик каких-либо действий, направленный на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринимал. При этом снижение судом размера неустойки, само по себе не является законным основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором № о возмездном оказании юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 41-42) и распиской от 00.00.0000 (л.д. 43).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .......................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Т.А. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Даниловой Т.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...................... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..................... рублей, штраф в сумме ....................... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...................... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Т.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ......................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова