Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2018 ~ М-400/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Карпова М. П. к Тершукову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства, о возмещении ущерба за повреждение арендованного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Карпов М.П. обратился в суд с иском к Тершукову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства о возмещении ущерба за повреждение арендованного транспортного средства.

Представитель истца Карпова М.П. – Шиабетдинов А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым М.П. и ответчиком Тершуковым Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии, с которым Карпов М.П. предоставил ответчику Тершукову Е.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, г/н № RUS. В соответствии с п. 1.4. договор был заключен сроком на 2 года. В соответствии с п. 1.6. договора указанное транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии. В соответствии с п. 1.9. договора ответчик обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. В соответствии с п. 3.4. договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством. В соответствии с п. 4. договора ответчик несет ответственность за повреждение арендованного транспортного средства и обязан возместить причиненный ущерб, в случае его повреждения. В соответствии с п. 5.1. договора была установлена стоимость пользования указанным транспортным средством за полный срок аренды в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2. указанная сумма арендной платы по договору должна была оплачиваться ответчиком ежемесячно по <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.3. оплата аренды должна была осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Карпова М.П. до 25 числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема - передачи, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак № был передан ответчику в технически исправном состоянии. В течение срока действия договора ответчик ни разу не произвел арендную плату. На требования истца о внесении арендной платы отвечал отказом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ
года Карпов М.П. был вынужден потребовать у ответчика возвращение переданного ему в
аренду указанного автомобиля. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
были обнаружены технические повреждения, неисправность узлов и агрегатов
автомобиля, а также отсутствие некоторых деталей, которые образовались по
вине ответчика. В соответствии с экспертным заключением № С АНО «Судебно-
экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного
ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у ответчика автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS. Сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты>. Кроме этого Истец понес расходы за оказание услуг по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Карпова М.П. задолженность по арендной плате по
договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Карпова М.П. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Карпова М.П. расходы по оплате услуг эксперта в
размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Карпова М.П. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Карпова М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Карпова М.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Тершуков Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил вынести решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Карпова М.П. – Шиабетдинова А.Ш., свидетелей, эксперта ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым М.П. и Тершуковым Е.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с вышеуказанным договором арендодатель обязуется предоставить Арендатору Транспортное средство, а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.4. договор был заключен сроком на 2 года.

В соответствии с п. 3.4. договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством.

В соответствии с п. 5.1. договора была установлена стоимость пользования указанным транспортным средством за полный срок аренды в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.2. указанная сумма арендной платы по договору должна была оплачиваться ответчиком ежемесячно по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3. оплата аренды должна была осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Карпова М.П. до 25 числа каждого календарного месяца.

Установлено, что Ответчик Тершуков Е. В., арендную плату по договору не вносил. При этом суд учитывает, что Тершуков Е.В., лично получив уведомления о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания не вился, доказательств опровергающих доводы истца о невыплате денежных средств не предоставил, а на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Истец забрал у Ответчика транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, г/н № RUS, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. подлежит взысканию <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Относительно требований о взыскании с Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Карпов М. П. передал Тершукову Е.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, г/н № RUS в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что Карпов М.П. забрал вышеуказанное транспортное средство у Тершукова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с техническими повреждениями.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает истца, так как работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пивариум». Его машина стояла на одной стоянке с машиной истца. Он часто по просьбе Карпова М.П. смотрел за его транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ Карпов М.П. позвонил ему и сказал, что его машину приедут заберут. Приехали двое мужчин, осмотрев транспортное средство принадлежащее Карпову М.П., были рады, что машина находится в хорошем состоянии, забрали её и уехали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Карпов М.П. и просил его осмотреть транспортное средство, которое забирали со стоянки двое мужчин. Он приехал на стоянку на <адрес> средство принадлежащее Карпову М.П. находилось в плачевном состоянии: отсутствовал задний борт, сняты наращенные борта, левая часть кабины разбита, дверь не закрывалась, в салоне грязно, колеса спущены, фары задние разбиты, брызговики отсутствовали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает истца Карпова с детства, так как они соседи. Карпов М.П. попросил его перегнать КАМАЗ после его аренды. Забирали КАМАЗ в д. <адрес>, 6 или ДД.ММ.ГГГГ. КАМАЗ находился в ужасном состоянии: была разбита кабина, левая дверь не закрывалась, колеса спущены, не было заднего борта, срезаны нашивки на бортах, бампер был треснут, задние фары разбиты, запасного колеса не было, не было левого зеркала заднего вида, было такое впечатление, что КАМАЗ давно стоит без дела. Удалось завести КАМАЗ только на второй день. Компрессор не продувал воздух, не работала тормозная система, не работал гидроусилитель руля, не было аккумуляторов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов М.П. обратился в автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, г/н № RUS.

Согласно экспертного заключения № автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.9 договора ответчик обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 4 договора ответчик несет ответственность за повреждение арендованного транспортного средства и обязан возместить причиненный ущерб, в случае его повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что к ним обратился гражданин Карпов М.П. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, г/н № RUS. Осмотр транспортного средства производился в с/х Просвет ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было брошено посреди улицы. Ему невозможно было установить давность и механизм образования повреждений, но ему известно, что т/с находилось в аренде. Он фиксировал видимые наружные повреждения. Кроме того собственником т/с были указаны технические неисправности для точного диагностирования которых необходима дефектовка, то есть разбор. Он включил в свое исследование только суммы необходимые на разбор агрегатов, находящихся в неисправном состоянии. Их снятие возможно произвести только в условиях сервиса. Так в заключении указано снятие (дефектовка) двигателя, поскольку он наблюдал, что двигатель не запускался, диагностику электрики, диагностику раздаточной коробки, компрессора. При этом сумма, определенная как сумма для дефектовки узлов и агрегатов составила <данные изъяты>.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства о повреждениях т/с <данные изъяты>, г/н № RUS, указанных в Акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

А так же суд считает, что часть денежных средств, указанных экспертом как стоимость работ по снятию и установки узлов и агрегатов, подлежит взысканию, поскольку ненормальное функционирование данных узлов и агрегатов подтверждено свидетелем ФИО2 перегонявшим т/с КАМАЗ после его аренды.

Однако, суд считает необходимым исключить из суммы восстановительного ремонта денежные средства в размере <данные изъяты> (позиции 033, 034, 039, 040, 037) работ по снятию и установке деталей и узлов, поскольку наличие повреждения данных деталей и узлов (а следовательно необходимость их снятия/установки для дефектовки) в судебном заседании установлена не была.

Таким образом, суд решил взыскать с Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Относительно требований о возмещении суммы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер вознаграждения, указанная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Определяя размер вознаграждения, суд учитывает, что по делу представитель Карпова М.П. – Шиабетдинов А.Ш. участвовал в 3 судебных заседаниях, и учитывает степень сложности дела, характер спора. Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя Карпова М.П. – Шиабетдинова А.Ш. определив размер судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Именно на основании заключения эксперта АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №Сот ДД.ММ.ГГГГ, была определена сумма восстановительного ремонта.

Установлено, что Карпов М.П. за проведение вышеуказанной экспертизы было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает, что ее следует отнести к судебным издержкам, так как оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, исковое требование о взыскании с Тершукова Е.В. расходов на оплату нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпова М. П. удовлетворит частично.

Взыскать с Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей.

Взыскать с Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 861 рубль.

Взыскать с Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Тершукова Е. В. в пользу Карпова М. П. расходы по оплате госпошлины в размере 10 961 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>