Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2019 ~ М-912/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1841/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаккарайнен А.А. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Хаккарайнен А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Хаккарайнен А.А., управляя автомашиной МММ, совершил съезд в кювет. Автомашина получила механические повреждения. По данным акта выявленных недостатков в содержании дорог на дороге в месте ДТП имеется стекловидный лед, проезжая часть не обработана противогололедными материалами. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола». По данным ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 681 500 руб., без учета износа – 575 900 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составила 236 600 руб., стоимость годных остатков – 29 100 руб., расходы по оценке ущерба составили для истца 7 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 207 500 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 275 руб., расходы по услугам нотариуса 1 400 руб.

В соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Л.А.

По результатам судебной экспертизы истец требования изменил, просит взыскать с надлежащего ответчика 187100 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по государственной пошлине, расходы по услугам нотариуса 1 400 руб., расходы по судебной экспертизе 21000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, сообщил, что с результатами судебной экспертизы в части установления вины истца в ДТП не согласен, изменение погодных условий и образовавшиеся на дорожном покрытии снег и лед явились для истца неожиданными.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор «Кола» Мюллер А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагает, что ФКУ Упрдор «Кола» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» Бородин А.П., действующий по доверенности, также выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, полагает, что в ДТП имеется вина только самого истца, просит в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины МММ, Хаккарайнен А.А. двигался по автодороге <адрес> в темное время суток со скоростью 75-80 км/час. на 627 км. впереди двигался грузовой автомобиль, водитель Хаккарайнен А.А., притормозив для снижения скорости, допустил занос своего ТС на проезжей части, имеющей стекловидный лед, не обработанный противогололедными материалами, после чего съехал в придорожный кювет, в результате чего телесные повреждения получила Романова Л.А.

Факт ДТП, указанный судом механизм ДТП, подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, установлен заключением ААА, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Принадлежность истцу автомашины подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части имеется стекловидный лед, не обработана противогололедными материалами.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился ООО, согласно заключению эксперта которого № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 681500 руб., с учетом износа – 575900 руб., стоимость автомашины истца на дату ДТП 236600 руб., стоимость годных остатков – 29100 руб.

Расходы по оценке ущерба составили для истца 7 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

В настоящее время истец обосновывает причиненный ему размер ущерба заключением судебной экспертизы ААА.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор, что последним не оспаривается. С учетом данных государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор и ООО «Технострой», лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, ответственным за скользкость на дороге, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Технострой», ФКУ Упрдор является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 451 + 365 – км1070 + 806 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.3.25 контракта ООО «Технострой» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении.

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением № ААА, с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем Хаккарайнен А.А. привели к ДТП. С технической точки зрения, дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям названного ГОСТ, и ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП находится в причинной связи с произошедшим ДТП; в действиях водителя Хаккарайнена А.А. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, действия последнего также находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Хаккарайнен А.А. с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, выводы эксперт мотивировал с учетом имеющихся в распоряжении материалов дела, перед дачей Заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При рассмотрении дела эксперт ААА, поддержал свое заключение.

Доводы истца о несогласии с установлением его вины в ДТП судом не могут быть учтены, так как скорость движения истца не позволила ему принять более безопасные действий, в том числе не прибегать к резкому торможению, чтобы избежать причинения вреда своему имуществу и третьим лицам.

Факт того, что на месте ДТП сцепление и ровность дороги не измерялись в день ДТП с использованием специальных приборов, не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Следует учесть, что ООО «Технострой» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги своевременно, данные о погодных условиях, в случае их изучения на дату ДТП, бесспорно, свидетельствовали о быстром снижении температуры воздуха. В связи с чем доводы представителя ООО «Технострой» в ходе рассмотрения дела не могут быть учтены.

Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП является как факт невыполнения водителем Хаккарайнен А.А. требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, так и факт ненадлежащего содержания дороги со стороны ООО «Технострой», в иске к ФКУ Упрдор суд истцу отказывает. При этом вину этих лиц суд полагает равной, так как истец двигался какое-то время до ДТП в условиях очевидных погодных условиях.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец обосновывает в настоящее время причиненный ему ущерб результатами вышеуказанной судебной экспертизы ААА, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 398 047 руб., без учета износа 651 709 руб., стоимость самой автомашины 222 576 руб., стоимость ликвидных остатков – 35476 руб.

Ответчики данное заключение в названной части также не оспаривают, у суда не доверять такому заключению также нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, на основании определения суда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Технострой» в пользу Хаккарайнена А.А. в счет возмещения ущерба 93550 руб. ((222576 руб. - 35 476 руб.) : 2 = 93550 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен на 50%) за счет надлежащего ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины 2471 руб., а также расходы по оценке ущерба 3500 руб. и расходы по судебной экспертизе 10500 руб.

Поскольку в доверенности имеется указание на факт ее выдачи с указанием на рассматриваемое дело, оригинал доверенности представлен в дело, за счет надлежащего ответчика истцу на основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает расходы по ее оформлению в сумме 700 руб.

Одновременно, в связи с тем, что истец требования по иску уменьшил, от заявленной им цены иска размер госпошлины составляет 4942 руб., а оплатил истец при подаче иска 5275 руб., суд возвращает истцу госпошлину в размере 333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хаккарайнена А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Хаккарайнена А.А. в счет возмещения ущерба 93550 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по государственной пошлине 2 471 руб., расходы по судебной экспертизе 10 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб.

В остальной части иска и в иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

Вернуть Хаккарайнен А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 333 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 31.05.2019.