Решение по делу № 2-593/2012 ~ М-547/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года с.Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием истца Веденеева С.Б., представителя ответчика ООО «Богучанские тепловые сети» Дмитриева В.С., представителя ООО УК « Богучанжилкомхоз» Путрегей А.А. при секретаре Леготкиной М.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева С.Б. к ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО УК « Богучанжилкомхоз» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО УК « Богучанжилкомхоз» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие его честь достоинство и деловую репутацию сведения и взыскания денежной компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 20 000 рублей с каждого.

В обосновании своих требований Веденеев С.Б. указал, что между ним и ООО «Богучанские тепловые сети» заключен договор на оказание услуг теплоснабжения не жилого помещения по адресу с.Богучаны ул. 40 лет Победы 29 кв.1, в указанном договоре ООО «Богучанские тепловые сети» передает часть своих прав ООО УК « Богучанжилкомхоз». При получении им платежных квитанций в мае 2011 года он обнаружил превышение объема услуги и оплаты за месяц. При обращении в ООО «Богучанские тепловые сети» с разъяснением о причине повышения оплаты им получен от директора ООО «Богучанские тепловые сети» ответ с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги, в противном случае ООО «Богучанские тепловые сети» обратится в Богучанский районный суд. Так же от ООО УК « Богучанжилкомхоз» им получен ответ о том что « в протоколе разногласий указано, что потери в тепловой сети в объеме 1.5168 Гкал/год оплачивает абонент в соответствии с актом эксплуатационной ответственности №10/1775 от 01.03.2011 года и в квитанции оплаты абонента за апрель 2012 года № л.с. БГ 1785 долг на конец месяца 11326,05 рублей». Данными письменными ответами ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО УК « Богучанжилкомхоз» распространяют сведения не соответствующие действительности и данные сведения порочат его честь достоинство и деловую репутацию, так как из этих сведений следует, что он совершил поступок не добропорядочного гражданина, в связи с неоплатой долга. Каждый раз при оплате коммунальных услуг в абонентской кассе он слышит унизительные напоминая об оплате долга, а кроме того в квитанциях об оплате ему также напоминают о необходимости оплаты дога. Учитывая что задолженности по договору оказания услуг № БГ 1785 он не имеет, а в результате длительного психологического давления произошло ухудшение его здоровья, в связи с чем он был вынужден пройти курс лечения в санатории «Красноярское загорье» за свой счет. Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию сведения и взыскать с ответчиков в его пользу по 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда с каждого.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения соответствующие доводам изложенным в исковом заявлении, конкретизировав при этом, что просит признать не соответствующими действительности изложенные, в письме от 13.02.2012 года адресованном ему ООО «Богучанские тепловые сети» сведения « Вам необходимо погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги, в противном случае Ресурсоснабжающая организация будет вынуждена обратится в Богучанский районный суд, с требованием о взыскании задолженности и возмещения причиненных убытков». Опровергнуть данные несоответствующие сведения путем направления ему письма с текстом « Вы не имеет задолженность за оказанные услуги». Признать не соответствующими действительности изложенные, в письменном ответе от 19.03.2012 года адресованном ему ООО УК « Богучанжилкомхоз» сведения « В протоколе разногласий указано, что потери в тепловой сети в объеме 1.5168 Гкал/год оплачивает абонент в соответствии с актом эксплуатационной ответственности №10/1775 от 01.03.2011 года. На основании договора №БГ 1785 от 01.03.2011 года с протоколом разногласий абонентский отдел производит расчет Г/кал за нежилое помещение в зависимости от количества дней в месяце. На основании вышеизложенного, считаем, что материальный вред абоненту не нанесен, закон не нарушен». Опровергнуть данные несоответствующие сведения путем направления ему письма с текстом « В протоколе разногласий указано, что потери в тепловой сети в объеме 1.5168 Гкал/год оплачивает не абонент, в соответствии с актом эксплуатационной ответственности №10/1775 от 01.03.2011 года»

Представитель ответчика ООО «Богучанские тепловые сети» Дмитриев В.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что действительно между абонентом Веденеевым и ООО «Богучанские тепловые сети» существуют разногласия по оплате предоставляемой услуги и в связи с чем Веденееву 13.02.2012 года было направлено письмо с предложением погасить существующую задолженность. Считает что сведения изложенные в данном письме не умаляют честь и достоинство Веденеева С.Б.

Представитель ответчика ООО УК « Богучанжилкомхоз» Путрегей А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил что в ответе ООО УК « Богучанжилкомхоз» на письмо Веденеева С.Б. какие- либо сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведений отсутствуют, а кроме того ООО УК « Богучанжилкомхоз» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не оказывает Веденееву каких-либо услуг.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля Лукашенко Е.А., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Богучанские тепловые сети» 01.03.2011 года заключен договор №БГ 1785 на оказание услуги по производству и постановки тепловой энергии. 13.02.2012 года ООО «Богучанские тепловые сети» направило абоненту Веденееву С.Б. письмо с текстом фрагмент которого имеет следующее содержание « Вам необходимо погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги, в противном случае Ресурсоснабжающая организация будет вынуждена обратится в Богучанский районный суд, с требованием о взыскании задолженности и возмещения причиненных убытков».

14.03.2012 года Веденеев С.Б. обратился в ООО УК « Богучанжилкомхоз» с заявлением об обязании абонентский отдел производить расчет объема услуг согласно договора №БГ 1785 в объеме 0,5125 Гкал/месяц, а долги абонента признать не существующими по причине неверного расчета.

19.03.2012 года ООО УК « Богучанжилкомхоз» на заявление Веденеева С.Б. направлен ответ, фрагмент которого имеет следующее содержание « В протоколе разногласий указано, что потери в тепловой сети в объеме 1.5168 Гкал/год оплачивает абонент в соответствии с актом эксплуатационной ответственности №10/1775 от 01.03.2011 года. На основании договора №БГ 1785 от 01.03.2011 года с протоколом разногласий абонентский отдел производит расчет Г/кал за нежилое помещение в зависимости от количества дней в месяце. На основании вышеизложенного, считаем, что материальный вред абоненту не нанесен, закон не нарушен»

В связи с чем суд приходит к выводу, что сведения изложенные в письме от 13.02.2012 года ООО «Богучанские тепловые сети» и сведения изложенные в ответе ООО УК « Богучанжилкомхоз» от 19.03.2012 года адресованным Веденееву С.Б. являются официальным мнением данных организаций на сложившуюся спорную ситуацию между сторонами и порочащими признаны быть не могут а кроме того данные письменные сведения не распространялись так как направлялись лично Веденееву С.Б.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу что в письме ООО «Богучанские тепловые сети» и в ответе ООО УК « Богучанжилкомхоз», а именно в вышеуказанных фразах, на которые ссылается истец, не содержится каких-либо сведений об истце и порочащих лично его фактах или обстоятельствах.

В спорных фрагментах не упоминаются, какие-либо сведения о фактически совершенных действиях истцом действиях незаконного характера. Напротив высказывание в спорном фрагменте имеет обобщенный характер и является разъяснительным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективный характер, в связи с чем сведения, изложенные в спорном фрагменте письма и ответа не могут быть расценены, как порочащие и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу что истцом не было представлено суду сколько-нибудь убедительных и не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств виновных действий ответчиков по распространению сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193,194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веденеева С.Б. к ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО УК « Богучанжилкомхоз» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой су, с подачей жалобы суд через Богучанский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Голобородько