Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2013 ~ М-4400/2013 от 12.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамедова Э.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мамедов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что истец заключил договор добровольного комплексного страхования с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, полис №. 17 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Мамедов Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил, выплата не была произведена, мотивированного ответа получено не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчетов которой размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, но ответчик указанные требования не удовлетворил. Просит взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между Мамедовым <данные изъяты> и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства №, Полисом страхования средств наземного транспорта серии <адрес> и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор страхования заключен на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств» ОАО «Межотраслевой страховой центр» от 30.03.2009 года и заявления страхователя, являющихся неотъемлемыми частями Договора страхования. Срок действия договора с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Способ возмещения по риску «ущерб» – без учета процента износа узлов и агрегатов, подлежащих замене в результате страхового случая.

Из искового заявления следует, что 17 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Мамедов Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил, выплата не была произведена, мотивированного ответа получено не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчетов которой размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, но ответчик указанные требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Справкой о ДТП;

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 года;

Отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего по договору страхования с договором б оказании услуг и квитанцией об оплате;

Расчетом утраты товарной стоимости автомобиля с договором об оказании услуг и кассового чека об оплате;

Претензией от 07.08.2013 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству № 10472, выполненного ООО <данные изъяты>, размер стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамедову Э.А. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчета об определении специальной (иной) стоимости транспортного средства № 10472-УТС, выполненного ООО <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамедову Э.А. составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору комбинированного страхования транспортного средств в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком 07.08.013 года, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, права и обязанности, предоставленные представителю на основании доверенности, не выполнял, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание услуг № 10472 и квитанции от 16.07.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора на оказание услуг № 10472-УТС и кассового чека от 19.07.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мамедова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: