Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2013 от 15.02.2013

Мировой судья судебного участка № 29

Самарской области

Дудова Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Тумановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от дата о возврате искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору найма жилого помещения в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение, которое ФИО1 считает незаконным и просит отменить, исковое заявление принять к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращенным истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от дата продлен срок оставления без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств до дата

Определением от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возвращено, в связи с тем, что в указанный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении.Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья сослался на то, что в указанный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении.

Между тем, в частной жалобе истец утверждает, что копия определения от дата об оставлении иска без движения и копия определения от дата о продлении срока оставления иска без движения, были получены дата

Довод частной жалобы ФИО1 заслуживает внимания, поскольку факт получения истцом указанных определений дата подтверждается копией конверта.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от дата о возврате частной жалобы нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░