Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2646/2018 от 11.09.2018

Судья Ляднова Э.В. Дело №33-2646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рязанова Михаила Владимировича к Липатову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Липатова Сергея Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рязанова Михаила Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Липатова Сергея Викторовича в пользу Рязанова Михаила Владимировича денежные средства по договору займа в размере 1423000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Липатова Сергея Викторовича в пользу Рязанова Михаила Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя истца по доверенности Алиевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рязанов М.В. обратился в суд с иском к Липатову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и Липатовым С.В. заключен договор займа на сумму 1423000 руб. сроком до <дата>. Получение денежных средств Липатовым С.В. по договору займа подтверждается распиской. Ссылался на то, что условия о возврате долга ответчиком не выполнены, до настоящего времени сумма долга не возвращена, от возврата долга Липатов С.В. уклоняется.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Липатова С.В. сумму долга в размере 1423000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15315 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Липатов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанова М.В.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, которое было вызвано уважительными причинами, что влечет незаконность постановленного по делу решения.

Кроме того, заявленная сумма не соответствует задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Рязановым М.В. и Липатовым С.В. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1423000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов составляет 4% в месяц (48% годовых) от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата>.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору займа Рязановым М.В. была представлена расписка от <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рязанова М.В. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Липатова С.В. долговых обязательств перед истцом по договору займа от <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа и распиской.

Доводы апелляционной жалобы Липатова С.В. о том, что постановленное по делу решение принято в его отсутствие, не могут повлечь отмену решения ввиду необоснованности, поскольку как видно из материалов дела, Липатов С.В. был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что заявленная истцом сумма не соответствует задолженности, поскольку доказательств получения от истца иной суммы денежных средств, чем та, которая указана в договоре займа и расписке, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи