Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5971/2017 от 23.06.2017

                              Дело № 2-5971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Д.В. Денисове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5971/2017 по иску Пермяковой ФИО к Островской ФИО о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора, заемщик вправе взыскать с займодавца неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик обязательства не выполнила, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Учитывая принятое ранее решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер неустойки был уменьшен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что никакие суммы ответчиком не выплачиваются, судебный пристав не может произвести реализацию имущества.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что никаких законных оснований для взыскания не имеется, так как ранее уже бала взыскана неустойка, сумма была проиндексирована. Также пояснил, что никакие выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не производились. Просил применить ст. 333 ГК РФ, считает, что разумной будет сумма в <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой ФИО и Островской ФИО заключен договор займа, согласно п.№ договора истец передает Островской ФИО. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом № договора установлено, что сумма займа считается предоставленной даты оформления расписки о получении денег, из пункта № следует, что возврат займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>%. Денежные средства по договору были переданы Островской ФИО что подтверждается распиской в получении займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения с ответчика взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога – пилорамный цех, назначение : нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ б/н лит А2, адрес (местонахождения) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога – в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом было установлено, что Островская ФИО получила от Пермяковой ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возвратил.

В соответствии со ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом № договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>%.

Согласно расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом договор займа не заключался, что ответчик вернул денежные средства в установленный договором срок, что истцом неправомерно произведены начисления, что оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами у истца не имеется.

Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с учетом уже ранее состоявшихся судебных решений, взысканной неустойки, наличия иных требований истца о взыскании неустойки за иной период времени, а также и то, что решением суда было обращено взыскание на имущество, однако до настоящего времени имущество не реализовано, суд полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательств. Так, суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 395, 333, 809-810 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Островской ФИО в пользу Пермяковой ФИО неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

Председательствующий судья                                                  О.А. Первышина