Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11540/2017 от 21.03.2017

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-11540/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бабичева О.О. и представителя Коробкина И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев О.О. обратился в с суд с иском к Решетникову А.И., Зубенко А.Ю. и Зубенко О.С. о взыскании с Решетникова А.И. суммы неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же процентов в размере эквивалентном 1 254, 17 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебных расходов: <...>. - оплаты услуг представителя, обосновав требования тем, что 14.08.2015 года остец без обусловленных договором и иных правовых оснований перевел на расчетный счет ответчика в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в сумме <...> <...>, возвратить которые ответчик добровольно отказывается. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал. Договоров займа с ответчиком истец не заключал, из чего следует что сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству не имеется. Денежные средства истец перевел на счет ответчика по просьбе Коробкина И.В., с которым Бабичев О.О. находился в дружеских отношениях. Со слов Коробкина И.В. Решетников А.И. пообещал вложить их в иностранную инвестиционную компанию и вернуть позже с прибылью. Таким образом, в отношениях сторон имеются признаки договора доверительного управления перечисленными денежными средствами.

Коробкин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором также просит суд взыскать с Решетникова А.И. сумму неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном 9 <...> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же проценты в размере эквивалентном <...> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы <...> руб. госпошлину; <...> руб. оплата услуг представителя, ссылаясь на то, что он 14.08.2015 года без обусловленных договором и иных правовых оснований перевел на расчетный счет ответчика в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в сумме <...>. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которую добровольно он отказывается. Помимо суммы неосновательного обогащения ответчику необходимо оплатить проценты. Летом 2015 года Коробкин И.В., имея денежные средства, решил вложить их в бизнес, в связи с чем обратился за советом к Зубенко А.Ю., с которым у истца имелись дружеские отношения. Зубенко А.Ю. предложил Коробкину И.В. вложить денежные средства в открытие автосервиса в г. Белореченске либо предложил познакомить Коробкина И.В. с родственником Зубенко А.Ю. - Решетниковым А.И., который профессионально занимался валютными операциями на рынке Форекс и регулярно извлекал из этой деятельности прибыль. Впоследствии Зубенко А.Ю. передал Коробкину И.В. номер телефона Решетникова А.И., с которым истец общался посредством телефона и скайпа. После заверений Решетникова А.И. о выгодном размещении денег и быстрой прибыли 14.08.2015г. истец перевел денежные средства на счет ответчика, который пообещал вернуть все перечисленные ему деньги с прибылью.

Решетников А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что спорные денежные средства действительно были перечислены на счет Решетникова А.И., после чего Решетников А.И. должен был отдать их Зубенко А.Ю., который должен был организовать бизнес. Однако, позже истцы дали согласие на размещение их в иностранную инвестиционную компанию. На имя Зубенко О.С. был открыт счет для получения прибыли. Однако, все денежные средства сгорели в виду неправильной игры.

Зубенко О.С. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что пользуясь доверительными отношениями, Решетников А.И. открыл на ее имя счет в <...>), куда вложил все спорные денежные средства, без ее согласия. Позже прибыль не была получена, деньги сгорели.

Обжалуемым решением суда в исках отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бабичева О.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены грубые нарушения норм материального права. Судом не доказаны установленные обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель Коробкина И.В. также просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе представителя Бабичева О.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах в возражениях ан жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

При разрешении спора судом достоверно установлено и не опровергнуто какими – либо доказательствам, что 14.08.2015 Коробкин И.В. перевел на расчетный счет ответчика Решетникова А.И. в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в сумме <...>. Летом 2015 года Коробкин И.В., имея денежные средства, решил вложить их в бизнес, в связи, с чем обратился за советом к Зубенко А.Ю., с которым у истца имелись дружеские отношения. Зубенко А.Ю. предложил Коробкину И.В. вложить денежные средства в открытие автосервиса в г. Белореченске, либо предложил познакомить Коробкина И.В. с родственником Зубенко А.Ю. - Решетниковым А.И., который профессионально занимался валютными операциями на рынке Форекс и регулярно извлекал из этой деятельности прибыль. Впоследствии Зубенко А.Ю. передал Коробкину И.В. номер телефона Решетникова А.И., с которым истец общался посредством телефона и скайпа. После заверений Решетникова А.И. о выгодном размещении денег и быстрой прибыли 14.08.2015 г. истец перевел денежные средства на счет ответчика, который пообещал вернуть все перечисленные ему деньги с прибылью. 14.08.2015 года Бабичев Олег Олегович перевел на расчетный счет ответчика в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением во внешнеэкономическом обороте от 14.08.2015г. При этом Бабичев О.О. ранее не имел никаких отношений с Решетниковым А.И. и не был знаком с ним. Денежные средства истец перевел на счет ответчика по просьбе Коробкина И.В., с которым Бабичев О.О. находился в дружеских отношениях. Со слов Коробкина И.В. Решетников А.И. пообещал вложить их в иностранную инвестиционную компанию <...>) и вернуть позже с прибылью. Впоследствии Решетников А.И. во исполнение устных договоренностей о вложении денежных средств Форекс открыл на имя Зубенко О.С. торговый счет <...> На указанном счете имеется остаток <...>, что следует из письма от 13.01.2017 года EGlobal.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел, что сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой деятельностью, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности, данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, однако, Бабичев О.О., Коробкин И.В. и Решетников А.И. заключили устные соглашения с целью извлечения прибыли, при этом приняли на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса и возникновения возможных убытков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, возникшие между сторонами правоотношения не подлежат судебной защите в силу закона.

Доводы о том, что Решетников А.И. завладел денежными средствами истцов путем обмана, пообещав прибыли, однако в дальнейшем их денежные средства были проиграны на валютном рынке путем совершения убыточных операций, не влекут удовлетворения иска, поскольку исковое заявление ошибочно основано на положениях ст. ст. 1005, 1010, 1102, 1107, 395 ГК РФ, регулирующих агентирование, неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: