Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 17.03.2022

    Мировой судья судебного участка № ***

    судебного района г. Сызрани ФИО3

    гражданское дело № ***

    (номер дела в суде первой инстанции № ***)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                                                              г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-56/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Щелокова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.12.2021 г., которым постановлено :

«Уточненные исковые требования Хачатряна * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» заменить Хачатряну * * * товар : планшет * * * на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Хачатряна * * * неустойку в размере 2000 руб. 00 коп; почтовые расходы в сумме 114 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Хачатряна * * * неустойку в размере 1% от цены товара (99,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, начиная с 8 дня со дня предъявления истцом требования о замене некачественного товара на товар, выбранный истцом (с указанием марки (модели, артикула) из ассортимента, имеющегося у ответчика и производство по которому не прекращено, по день фактического исполнения обязательства, а в случае отсутствия у продавца в наличии такого товара, по истечении месяца со дня предъявления указанного требования по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования Хачатряна * * * оставить без удовлетворения.

Обязать Хачатряна * * * вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» планшет * * *, со всеми комплектующими частями, а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять вышеуказанный товар за свой счет.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» денежную сумму в размере 9999 руб. 00 коп., перечисленную Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по платежному поручению * * * * * * г. в счет возмещения денежных средств по иску Хачатряна * * *, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину с материального иска в размере 400 руб. 00 коп. и с нематериального иска в размере 300 руб. 00 коп., а всего 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Самарской области» судебные расходы по производству судебной технической товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 80 судебного района города Сызрани Самарской области от 30.08.2021 г., в размере 16000,00 рублей.»,

Установил :

Хачатрян С.А. в лице представителя по доверенности Таршицейской А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл»», мотивируя тем, что 24.07.2019 г. он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» планшет Irbis TW98, imei : * * *, стоимостью 9999 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявились недостатки. 20.03.2020 г. истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка в устройстве и передал планшет Irbis TW98, imei : * * *. По итогу проведения проверки качества истцу был выдан акт технического состояния от 30.03.2020 г. с указанием товара Irbis TW98, imei * * *, в котором дефекты не выявлены. Данный документ был передан вместе с товаром Irbis TW98, imei : * * *. После получения товара воспользоваться им не удалось, так как аппарат не подавал признаков работоспособности. В целях получения квалифицированной помощи истец обратился в ООО «Юркомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 5000 руб. 09.10.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков. 12.10.2020 г. претензия получена ответчиком. 17.10.2020 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в рассмотрении претензии по существу в связи с тем, что договор был заключен с другим потребителем. Истец считает данное заявление необоснованным, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, при направлении претензии истец приложил все необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи. 16.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием предоставить информацию о товаре, а именно : был ли произведен обмен товара в рамках АСЦ, либо потребителю был передан товар, не соответствующий упаковке. Направление данного заявления было обусловлено тем, что imei на устройстве и коробке отличаются, imei на устройстве * * *. 21.11.2020 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого запрашиваемые документы были направлены потребителю. По результату проведенной экспертизы № 12.20.1.1416.331 от 24.06.2021 г. в планшете обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужили производственные недостатки - выход из строя модуля системной платы. Также был зафиксирован недостаток - потеря данных. На момент проведения экспертизы предложения по продаже новой оригинальной системной платы не найдены, предложения по ремонту не найдены. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом изменения заявленных требований Хачатрян С.А. просил обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика; обязать ответчика заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (99,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1% от стоимости товара (99,99 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.10.2020 г. по 11.12.2020 г. по 99,99 руб. в день, итого в сумме 4999,50 руб.; почтовые расходы в сумме 114 руб.; затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от 07.10.2020 г. в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 23.12.2019 г. в сумме 2000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области 23.12.2021 г. было вынесено обжалуемое решение.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» с данным решением не согласился и в лице представителя по доверенности Щелокова И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 23.12.2021 г. отменить в части взыскания стоимости досудебной экспертизы от 24.06.2021 г. в размере 12000 руб. и неустойки в сумме 2000 руб. за нарушение установленных законом сроков о выполнении требований потребителя, ссылаясь на то, что планшет был приобретён с помощью интернет-магазина ООО «ДНС Ритейл» с предварительным бронированием на имя Айк Гарикович (+7-9277876506). В подтверждение ответчик представил суду расходную накладную                                 А-11414676, где указан телефон, имя и фамилия приобретателя. Кроме того, 20.03.2020 г. в сервисный центр ответчика с приобретенным планшетом обращался Оганджанян * * *, проживающий по адресу : г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 65 кв. 12, телефон +79277876506. Именно данные обстоятельства не позволяли идентифицировать истца как надлежащего потребителя. При получении претензии от 12.10.2020 г. ответчик не отказывал потребителю в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. В досудебном порядке истец и его представитель документы либо какие-либо объяснения от истца, либо Оганджанян А.Г. не предоставляли. Письменное заявление от Оганджаняна А.Г. поступило лишь 18.08.2021 г. После получения искового заявления ответчик пригласил истца на проверку качества, назначенную на 18.08.2021 г., и просил предоставить реквизиты для последующего перечисления денежных средств. Представители истца уклонились от предоставления товара на проверку качества. После назначения судебной экспертизы и ознакомления с выводами эксперта ООО «ДНС Ритейл» признал дефект в устройстве и был готов расторгнуть договор купли-продажи. Истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. Ответчик не просил предоставлять доказательства наличия дефекта в товаре и не оспаривал сам дефект. Кроме того, ответчик возражал против проведения данной экспертизы и просил потребителя Хачатряна С.А. обратиться в сервисный центр ответчика за бесплатной проверкой качества, назначенной на 24.06.2021 г. в 11.00. Возражения относительно проведения экспертизы были получены, однако проигнорированы. Суд не дал соответствующую оценку возражениям ответчика относительно проведения экспертизы. Действия представителя истца ответчик трактует как злоупотребление правом. Ответчик считает взыскание неустойки в сумме 2000 руб. за нарушение установленных законом сроков о выполнении требований потребителя необоснованным. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд применил формальный подход, не учитывая обстоятельства дела и поведение представителя истца в досудебном и судебном порядке. Отсутствие доказательств приобретения и использования товара именно Хачатряном С.А. препятствовали рассмотрению претензии по существу. ООО «ДНС Ритейл» считает необоснованным и незаконным удовлетворение заявление представителя истца об изменении исковых требований после удовлетворения ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара на счет УСД по Самарской области по платежному поручению * * * г. На момент подачи заявления об изменении исковых требований 24.11.2021 г. ответчик удовлетворил требования истца в части возврата стоимости товара. Суд при этом не дал правовой оценки действиям представителя истца по уклонению кредитора от принятия исполнения.

Истец Хачатрян С.А. и представитель истца по доверенности Таршицейская А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Таршицейская А.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировой судья в полной мере оценил имеющиеся в деле доказательства и применил верные нормы закона. Обращению истца в ООО «Сервис групп» предшествовала претензия с предложением предоставить товар на проверку качества. Поскольку ответчик, исходя из неверного толкования Закона о защите прав потребителей, не сообщил истцу о времени, месте и дате проведения проверки качества, истец обратился в названное учреждение для сбора доказательств. Действующее законодательство не обязывает потребителя предоставлять какие-либо пояснения для реализации своих материальных прав и не наделяет продавца полномочиями запрашивать доказательства принадлежности товара. Поскольку суд верно оценил поведение сторон как в претензионный период урегулирования спора, так и в ходе судебного процесса, взысканная с ответчика неустойка в размере 2000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ законна и изменению (отмене) не подлежит. Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо пресекательных сроков для изменения иска.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл» по доверенности Щелоков И.И. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.12.2021 г., не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 80 судебного района              г. Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на ООО «ДНС Ритейл» обязанности заменить Хачатряну С.А. товар : планшет Irbis TW98, imei : * * * на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хачатряна С.А. неустойки в размере 2000 руб.; почтовых расходов в сумме 114 руб.; расходов на проведение досудебного исследования в сумме 12000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.; взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хачатряна С.А. неустойки в размере 1% от цены товара (99,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, начиная с 8 дня со дня предъявления истцом требования о замене некачественного товара на товар, выбранный истцом (с указанием марки (модели, артикула) из ассортимента, имеющегося у ответчика и производство по которому не прекращено, по день фактического исполнения обязательства, а в случае отсутствия у продавца в наличии такого товара, по истечении месяца со дня предъявления указанного требования по день фактического исполнения обязательства; возложении на Хачатряна С.А. вернуть ООО «ДНС Ритейл» планшет * * *, со всеми комплектующими частями, а ООО «ДНС Ритейл» принять вышеуказанный товар за свой счет; возврате ООО «ДНС Ритейл» денежной суммы в размере 9999 руб., перечисленную ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению * * * г. в счет возмещения денежных средств по иску Хачатряна С.А., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области; взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину с материального иска в размере 400 руб. и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 700 руб.; взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области» судебных расходов по производству судебной технической товароведческой экспертизы в размере 16000 руб.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о качестве переданного товара, ответчиком по делу не оспаривается.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» обжалуется решение в части взыскания с него расходов за проведенное досудебное исследование в размере 12000 руб. и неустойки в размере 2000 руб.

Довод ответчика о том, что истец Хачатрян С.А. не является покупателем спорного товара и его пользователем мировым судьей верно признан необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что сам товар, оригиналы кассового и товарного чеков находятся у истца. Доказательств наличия иного спорного товара материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для выполнения требований потребителя, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара взыскана обоснованно. При этом мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 2000 руб.

    Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена истцом Хачатряном С.А. самостоятельно до обращения с иском в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб.

    Доводы ответчика о том, что удовлетворение ходатайства об изменении основного требования нарушает его права и законные интересы, не основаны на законе, поскольку исходя из положений ГПК РФ каждая сторона вправе реализовывать свои процессуальные права до удаления суда в совещательную комнату.

    С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.12.2021 г., постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Щелокова И.И., которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.12.2021 г. по иску Хачатряна * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности Щелокова И.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.