Приговор по делу № 1-161/2014 от 18.11.2014

Дело №1-161/2014 (10-194/14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 10 декабря 2014 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар О.Д.,

подсудимого Кужугет Х.Д.,

защитника – адвоката Ооржак Ч.И., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.,

при секретаре Чалым А.О.,

переводчике Падана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кужугет Х.Д., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кужугет Х.Д. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

30 мая 2014 года около 21 часа после совместного распития спиртных напитков Кужугет Х.Д., А. и М. на крыше заброшенного дома без номера по <адрес>, они пришли на заброшенную ферму, расположенную в 160 метрах от указанного села, где их зять В. и Р. ремонтировали автомашину <данные изъяты>. В это время А. стал предъявлять претензии В. по поводу того, что ранее последний не оставил автомашину, в ходе чего между ними возникла ссора, и А. нанес ему один удар кулаком по лицу, не причинив телесных повреждений, от чего последний упал на землю, также нанес ему удар по ноге. В это время к ним подбежал Кужугет Х.Д. и стал разнимать их. Потом В. поднявшись с земли, подумав, что Кужугет Х.Д. тоже хочет напасть на него, толкнул его два раза в грудь, на что последний проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью В., по неосторожности нанес ему один удар обутой в сапоги ногой в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки справа с разрывом легкого, пневмотараксом справа, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления вышеуказанных последствий.

В судебном заседании подсудимый Кужугет Х.Д. виновным себя фактически признал частично, пояснив, что он нанес удар ногой В., когда разнимал его, у него не было умысла причинять вред здоровью, показал, что они распивали на крыше. Автомашина В. встала возле фермы. А. и В. стали ссориться из-за того, что последний не остановил машину. А. ударил потерпевшего и он упал. Они схватились между собой и стали драться. Он со стороны стал их разнимать, встал между ними. Потом зять В. со словами: «А ты куда лезешь?», ударил его сильно в грудь, потом так получилось, что он его пнул, не понял, как так произошло. Он был в сапогах. Он ни с кем не ссорился, хотел разнять дерущихся. Супруга потерпевшего сообщила, что он в больнице. Он покупал продукты питания для потерпевшего, бинты, извинился перед ним, также он возместил ущерб деньгами в размере 5 000 рублей и бараном, обязался еще возместить 5 000 рублей.

Потерпевший В. показал, что 29 мая 2014 года он ремонтировал автомашину, в это время к нему подошли А. и М. А. из-за насоса стал предъявлять ему претензии, ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на землю, они стали пинаться. В это время Кужугет Х.Д. стал разнимать их, он вскочил на ноги, ударил его два раза по груди, как бы толкая его, и Кужугет Х.Д. ударил его в грудную клетку. Он подумал, что Кужугет Х.Д. помогает А., хочет на него напасть. Он сел и ему стало плохо. Потом в больнице оказалась, что у него тупая травма, его оперировали. Подсудимый к нему приходил, извинялся, покупал продукты питания, также он добровольно возместил ему ущерб деньгами в размере 5 000 рублей и бараном. У него нет претензий к подсудимому, ущерб ему возмещен, просит учесть его несовершеннолетних детей и помягче назначить наказание.

Свидетель А. показал, что дату не помнит, он, Кужугет Х.Д., его брат М. распивали спиртное на крыше дома на окраине деревни. Потерпевший мимо проезжал и не остановился, когда он его тормозил. Потом он стал говорить зятю В., почему он не остановил автомашину, на что он с обидой сказал, что не обязан останавливаться. Он ударил В. кулаком один раз в лицо, на что он упал, он его пнул. Потом потерпевший встал, они схватились за грудки, в это время подбежал Кужугет Х.Д., стал их разнимать, В. ударил его в грудь, Кужугет Х.Д. ударил один раз ногой В. в грудь. Потом их разняли.

Свидетель М. показал, что 30 числа они распивали спиртное. В. их зять проезжал на автомашине. Потом машина стояла возле фермы. Они пришли туда. А. стал говорить В., почему он не остановил машину, ударил его один раз. Потом Кужугет Х.Д. стал их разнимать, В. один раз ударил его в грудь, тогда Кужугет Х.Д. один раз пнул его в грудь. Р. их успокоил и они разошлись. Кужугет Х.Д. был в сапогах.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р. следует, что А. стал предъявлять претензии В. из-за того, что последний не дал ему насос, потом А. ударил его по лицу, В. упал на землю, А. еще пнул его в ногу, когда В. встал с земли, Кужугет Х.Д. подошел к нему и сапогом пнул один раз в грудь (том 1 л.д.118-119).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р. следует, что после ссоры А. ударил В. в лицо, и последний упал на землю, А. пнул один раз по ноге В., потом они стали спорить, приставать друг к другу, Кужугет Х.Д. подошел к ним и стал их успокаивать, В. со словами: «Даже ты?», два раза нанес кулаками удары по его груди, потом Кужугет Х.Д., видимо разозлившись нанес В. ногой в сапогах (том 1 л.д.230-231).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является старая ферма, расположенная в 160 метрах от <адрес>, где ничего не изымалось и не обнаружено (том 1 л.д.13-18).

Согласно заключению эксперта № от 08 июля 2014 года у В. имелась тупая травма грудной клетки справа с разрывом легкого, пневмотараксом справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.109-110).

Из протокола очной ставки между потерпевшим В. и обвиняемым Кужугет Х.Д. следует, что В. показал, что А. стал к нему приставать из-за насоса и из-за того, что он не остановился, потом ударил его кулаком в лицо, когда он упал, пнул его в ногу, потом когда он встал, М. стал к нему приставать из-за того, что он отказался перевести мусор, в это время между ними встал Кужугет Х.Д., и когда он оттолкнул Кужугет Х.Д., он тоже стал его толкать и они вцепились, потом Кужугет Х.Д. ударил его ногой в сапоге его в грудь; Кужугет Х.Д. частично подтвердил показания, указав, что когда они вцепились, В. ударил его два раза в грудь кулаком, он оттолкнул его от себя, он стал идти на него с намерением ударить, потом он нанес В. удар ногой; после чего В. подтвердил показания Кужугет Х.Д. в части того, что он два раза ударил его кулаком в грудь; Кужугет Х.Д. также показал, что он встал между В. и А. чтобы остановить их, не думал ударить потерпевшего, не умышленно нанес удар ногой (том 1 л.д.184-185).Поскольку рапорт согласно ст.149 УПК РФ является сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, и составляется не иначе как до возбуждения уголовного дела, то не относится к доказательствам по делу, в связи с чем рапорт старшего Участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» А1. (том 1 л.д.5) суд исключает из числа доказательств.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Кужугет Х.Д. в причинении В. тяжкого вреда здоровью.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого о том, что когда он стал разнимать дерущихся потерпевшего и свидетеля А., потерпевший нанес удары ему в грудную клетку и из-за этого он нанес ему удар обутой ногой в область груди. Данные показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения В. Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего В. о том, что он во время ссоры с А. нанес удары в грудь разнимавшего их подсудимого, подумав, что он тоже хочет на него напасть, потом последний нанес ногой удар в область его груди. О причастности подсудимого также показывают свидетели А., М. и Р., находившиеся с ними рядом.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из фактических обстоятельств дела видно, что действия Кужугет Х.Д. совершались в период ссоры и драки между потерпевшим и свидетелем А., когда он разнимал последних. При этом потерпевший ошибочно предположив, что на него подсудимый заодно с А. хочет напасть, как бы толкая, нанес ему удары в область груди. Данное обстоятельство явилось поводом для причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему.

Однако сложившаяся ситуация до совершения преступления и действия подсудимого в нанесении одного удара ногой в область грудной клетки стоявшему человеку не свидетельствуют об его умышленных действиях, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что следует из того, что подсудимый не участвовал в ссоре и драке между потерпевшим и другим лицом, подошел чтобы их разнять, никаких активных угрожающий действий не совершал, при этом со стороны потерпевшего были противоправные действия.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что с его стороны имеет место небрежность, поскольку он не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но в силу того, что он по телосложению здоровей потерпевшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Кужугет Х.Д. необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, который не состоит на учете в психиатрической больнице.

Подсудимый Кужугет Х.Д. женат, проживает со своей семьей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является опекуном и попечителем двоих несовершеннолетних детей, работает сторожем в <данные изъяты>, ранее не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» характеризуется с положительной стороны как не состоящий у них на учете, не нарушающий общественный порядок (л.д.78); председателем администрации <адрес> характеризуется также положительно как трудолюбивый и спокойный, примерный семьянин, активный участник общественных мероприятий (л.д.76).

Кроме того, Кужугет Х.Д. по месту работы в <данные изъяты>, где работает сторожем, характеризуется исключительно с положительной стороны как ответственный и добросовестный работник, активно участвующий в жизни коллектива.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кужугет Х.Д., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем приобретения лекарств и продуктов питания; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления денежными средствами и мелким рогатым скотом; также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда принесением потерпевшему извинений; семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; положительные характеристики по месту жительства и работы; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о снисхождении; ходатайства председателя <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> о снисхождении при назначении наказания, также заявление супруги Ч. о просьбе назначить менее строгое наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кужугет Х.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ; отягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая небольшую тяжесть совершённого Кужугет Х.Д. преступления; его личность, исключительно характеризующегося положительно по месту жительства и работы, имеющего семью и несовершеннолетних детей, также являющегося опекуном детей, оставшихся без попечения родителей; все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих; суд считает возможным не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, поскольку полагает, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимый Кужугет Х.Д. трудоспособен, имеет постоянную работу, работает сторожем в Управлении Пенсионного фонда кожууна, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Вещественных доказательств при деле не имеется.

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кужугет Х.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кужугет Х.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.Ш. Кочнёва