Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2016 ~ М-1200/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищеповой В. В.ы к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № ... ........ Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прищепова В.В. обратилась с названным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с МОУ ДО ДЮСШ № ... ........ РК, работает в должности <...> Считает, что выплата заработной платы осуществляется без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и приравненным к ним областям, в связи с чем, ей не доначислена и не выплачена заработной платы за период с <...> года включительно, в размере <...> рублей <...> копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Прищепова В.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Администрация Кондопожского муниципального района своего представителя в суд не направила, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» (МУ «ЦБСОО»), будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил, представили письменный расчет.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2016 года – 6 204 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 14 декабря 2015 года).

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Прищепова В.В. с ХХ.ХХ.ХХ приказом № ... лс от ХХ.ХХ.ХХ принята на работу в МОУ ДОД ДЮСШ № ... ........ РК на должность <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> руб. 00 коп., с установлением <...>% северной надбавки, <...> % районного коэффициента, <...>% за работу с вредными веществами, <...>% за расширение зоны обслуживания. Указанные условия оплаты труда также зафиксированы в трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно приказов № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ истцу разрешено расширение ХХ.ХХ.ХХ с оплатой <...> % от должностного оклада <...>, 10,11,ХХ.ХХ.ХХ- с оплатой <...> % от должностного оклада <...>, № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ - <...>,ХХ.ХХ.ХХ с оплатой <...> % от должностного оклада <...>, № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ <...>, ХХ.ХХ.ХХ с оплатой <...> % от должностного оклада <...>.

Приказом № ... л/ с от ХХ.ХХ.ХХ истцу выплачено стимулирование в размере <...> рублей на основании Положения об оплате труда….

Согласно расчетных листков заработная плата по занимаемой должности Прищеповой В.В. за период с <...> включительно начислялась исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, что позволяет сделать вывод о том, что, не учитывая районный коэффициент и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Размер задолженности за указанный в иске период, исходя из МРОТ, произведенный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», основан на документах, представленных работодателем, и составляет за <...> года- <...> рублей, за <...> года- <...> рублей, за <...> года – <...> рублей, а всего <...> <...> рублей. За расширение должностей за спорный период <...> руб.

Исходя из приведенных выше норма права, суд, проверив расчеты, представленные МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» полагает, что расчеты выполнены верно и взыскивает с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период с <...> года в размере 8172,51 руб.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, которым истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 326 руб. 90 коп., в связи с частичным удовлетворением имущественных и частично неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прищеповой В. В.ы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия в пользу Прищеповой В. В.ы задолженность по заработной плате с учетом расширения за период с <...> включительно в размере 8172 рублей рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 9172 ( девять тысяч сто семьдесят два) рубля 51 копейка.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2016 года.