Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 (2-1986/2017;) ~ М-1879/2017 от 13.12.2017

№ 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Панову С.Н., Пановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Панову С.Н., Пановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 20 февраля 2014г. Банк предоставил ответчику Панову С.Н. кредит в сумме 121 000 рублей под 19, 50% годовых под поручительство ответчика Пановой Л.А.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Вместе с тем, ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Тем самым Панов С.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. По состоянию на 27 сентября 2017г. просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 128 520, 63 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Панов С.Н. надлежащим образом и своевременно извещенный (судебной повесткой, полученной лично) о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал полностью, просил снизить размер неустойки, полагая штрафные санкции завышенными, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Ответчик Панова Л.А., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 23 декабря 2017г.) извещенная о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представила.

Изучив доводы искового заявления и заявление ответчика Панова С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что 20 февраля 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Пановым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Панову С.Н. потребительский кредит в сумме 121 000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.3.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 20 февраля 2014г. с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений от 19 апреля 2016г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Панов С.Н. предоставил поручительство Пановой Л.А. (п. 7 Дополнительного соглашения), также стороны установили, что общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 91 009, 55 руб., дата окончательного погашения кредита устанавливается на 20 февраля 2020г., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 19 апреля 2016г., график платежей, подписанный между сторонами ранее – утрачивает силу, с момента подписания соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 19 апреля 2016г. в размере 5 547, 19 руб. считать отложенными, при этом сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; неустойки по состоянию 19 апреля 2016г. составляет 4 048, 84 руб. и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 20-го числа каждого месяца суммами по 3 328, 30 руб.

Во исполнении вышеуказанного дополнительного соглашения, 19 апреля 2016г. между ПАО Сбербанк и Пановой Л.А. заключен договор поручительства за исполнение Пановым С.Н. обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2014г. №.

Кроме того, с поручителем согласовано также дополнительное соглашение между банком и заемщиком от 19 апреля 2016г. (имеется подпись Пановой Л.А. на соглашении об ознакомлении).

29 мая 2015 года наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с солидарных должников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №) усматривается, что заемные денежные средства в сумме 121000 рублей заемщиком Пановым С.Н. были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен 20.10.2016 года в размере 805, 73 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту ответчик Панов С.Н. подтвердил, а ответчик Панова Л.А. не оспаривает.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года по состоянию на 27 сентября 2017 года усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 128 520, 63 рублей и состоит из задолженности по основному долгу – 91 009, 55 рублей, процентам – 18 407, 57 рублей и неустойки – 19 103, 51 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность согласно указанному расчету.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчик Панов С.Н., полагающий размер неустойки завышенным, в своем заявлении в суд от 19 декабря 2017 года, просит суд о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер штрафных санкций завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая позицию ответчика, частично удовлетворяет требования истца о взыскании начисленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки (19 103, 51 рублей) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное (менее года) обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 27 сентября 2017г.), составляет: 124 417, 12 руб., в том числе сумма основного долга в размере 91 009, 55 руб., проценты в размере 18 407, 57 руб., неустойка в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770, 41 рублей.

Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями от 25 июля 2017г. № и от 05 октября 2017г. №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Панова С.Н., Пановой Л.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года: основной долг в размере 91 009, 55 рублей, проценты в размере 18 407, 57 рублей и неустойку в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 124 417 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 12 коп.

Взыскать с Панова С.Н., Пановой Л.А. в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда-                                                     Л.Л. Величко