Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2015 от 10.11.2015

Дело № 12-950/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           09 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Воронина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 14.08.2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 15.09.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности из Левобережного районного суда <адрес> поступила жалоба Воронина <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 14.08.2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 15.09.2015г.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Постановлением № от 14.08.2015г. по делу об административном правонарушении Воронин Е.И. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 500 руб., поскольку 13.08.2015г. в 11:47:31 по адресу: 14 <адрес>, Дамба ВоГРЭС (середина) водитель автомобиля Школа Октавия г.р.з. №, собственником которого является Воронин Е.И., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч при разрешенной 60 км\ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронин Е.И. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 вынесено решение от 15.09.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы Воронина Е.И.

Как следует из жалобы заявителя, Воронин Е.И. просит суд отменить обжалуемые постановление и решение, указывает, что с 29.05.2015г. он передал свой автомобиль в аренду юридическому лицу и управлять своим автомобилем в указанное время не мог. В подтверждение своей позиции представил оригиналы договора аренды, акт приема передачи автомобиля. В судебном заседании пояснил, что транспортное средство находится в пользовании ООО «<данные изъяты>» и в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО5, которая является сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия, представили возражения на жалобу, согласно которых считает, что административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, просил жалобу оставить без удовлетворения (заявление в деле).

Изучив доводы заявителя Воронина Е.И. и представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов Воронин Е.И. представил оригинал договор аренды автомобиля от 29.05.2015г. и оригинал акт приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля от 29.05.2015г., оригинал страхового полиса ОСАГО. Указанные документы в ходе рассмотрения жалобы обозревались в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая подтвердила, что в момент совершения правонарушения именно она управляла данным автомобилем.

Предоставленные Ворониным Е.И. документы и доказательства у суда не вызывают сомнений в их подлинности и достоверности.

Также суд обращает внимание, что в первоначальной жалобе на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Воронин Е.И. указывал, что автомобиль находится в пользовании юридического лица, представил документы, заявлял ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО6, просил для этого отложить рассмотрение жалобы, однако его ходатайства оставлены без удовлетворения.

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях Воронина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воронина Е.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу истек.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 14.08.2015г. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воронина <данные изъяты> – отменить, прекратить производство по делу.

Копию решения направить Воронину Е.И. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                        А.Б. Курьянов