Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2013 ~ М-1072/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013г.                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:             Макаркиной О.С.

с участием прокурора         Оленевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», директору общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» Сапожникову Г.А. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Воробьев Б.С. предъявил в суд иск к ответчикам о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, с начислением процентов в порядке ст.236 ТК, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований сослался на неправомерность прекращения ответчиком с ним трудовых отношений ввиду незаконности оформления срочного трудового договора. Отмечались имевшие, по мнению истца, место нарушения компанией «Чистый Дом» трудового закона в виде невыдачи спецодежды и инвентаря и неполного предоставления заработной платы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Синицын А.П. счел предъявленные требования необоснованными. Указал на то, что процедура увольнения истца произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Оленевой Е.Е., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый Дом» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого, компания получила право на уборку в течение последующего года <данные изъяты>, а также и прилегающей к зданию территории (л.д.28-32, 98-101).

С учетом данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый Дом» приняло на работу Воробьева Б.С. в качестве <данные изъяты> в целях осуществления последним соответствующей трудовой функции – уборки здания <данные изъяты> и прилегающей к ней территории (л.д.24).

В период действия отмеченного срочного трудового договора, истец являлся нетрудоспособным по мотиву предоставления листков нетрудоспособности в течение <данные изъяты> дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Воробьев Б.С. уволен с работы по ст.77 п.2 Трудового Кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Изложенные сведения подтверждены объяснениями участников процесса и вышеуказанными письменными доказательствами.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду первой инстанции согласиться с суждением представителя компании «Чистый Дом» об отсутствии предпосылок для удовлетворения предъявленного иска.

    Позиция Воробьева Б.С. о неправомерности оформления с ним срочного трудового договора не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, случаях когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу же правил абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из материалов дела усматривается, что введение занимаемой истцом в течение года должности <данные изъяты> было обусловлено исключительно обстоятельствами заключения ООО «Чистый Дом» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку в течение 1 года помещений административного здания <данные изъяты> и прилегающей территории (л.д.28-32). Отмеченная обязанность и исполнялась Воробьевым Б.С. в качестве трудовой функции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующая должность <данные изъяты> была введена временно, поэтому заключение с Воробьевым Б.С. срочного трудового договора является правомерным.

Соответственно, увольнение Воробьева Б.С. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, также основано на законе.При этом как следует из представленных суду материалов замещаемая Воробьевым Б.С. должность в последующий его увольнению период в штатном расписании ООО «Чистый Дом» отсутствует. Изменение же конъюнктуры рынка услуг клининговых компаний повлекло за собой уменьшение общего количества <данные изъяты>, включая должность Воробьева Б.С. (л.д.178-181).

К тому же допрошенные по ходатайству истца свидетели И.В.В. В.Д.Б. также пояснили суду о том, что Воробьев изначально ставил их в известность о его желании трудоустроиться на работу в качестве <данные изъяты> сроком именно на 1 год.

Сведений об имевшем место виновном нарушении ответчиком положений части ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела не установлено.

Приказ об увольнении Воробьева Б.С. издан в его последний рабочий день исходя из положений срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Обоюдного желания сторон данного трудового договора о возможном продолжении его действия в период до издания приказа об увольнении Воробьева Б.С. не было выражено, реального продолжения исполнения трудовой деятельности истцом после истечения срока договора также не имело места. Тем самым, не представляется возможным говорить о пролонгации действия отмеченного трудового соглашения либо его трансформации в трудовой договор на неопределенный срок действия.

При этом из письменного отношения ООО «Чистый Дом» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьеву Б.С. в письменном виде направлялось уведомление о предстоящем увольнении по мотиву истечения срока действия трудового договора. Кроме того, при разбирательстве дела Б.С.Воробьев в своих объяснениях также неоднократно признавал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий его увольнению, ответчик уведомил его об этом обстоятельстве.

При таком положении оснований для восстановления Воробьева Б.С. в прежней должности не имеется.

Суждения истца о неправомерности действий ответчика при увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеют правового значения для разрешения предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований, поскольку отмеченный выше приказ о прекращении трудовых отношений с истцом отменен на основании соответствующего предписания Трудовой Инспекции № (л.д.135).

Доводы Воробьева Б.С. о том, что ответчик уклонялся от положительного разрешения вопроса о предоставлении ему спецодежды и инвентаря опровергаются сведениями, содержащимися личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.26-27), а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Суждения истца о неполной оплате периода его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восстановлен на работе во внесудебном порядке на основании предписания Трудовой Инспекции) также не состоятельны. Так, из материалов дела, и в частности платежных ведомостей за отмеченный период (л.д.41-44) усматривается, что соответствующие денежные средства были выплачены Воробьеву Б.С. в полном объеме.

При этом суд доводами представителя ответчика о том, что в любом случае Воробьев Б.С. пропустил применительно к данному требованию трехмесячный срок на обращение в суд. Информацию о размере начисленных и выплаченных сумм истец получил в ДД.ММ.ГГГГ а иск предъявил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на необходимость возложения на ответчика обязанности выплатить дополнительные денежные средства за труд в выходные и праздничные дни (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – л.д.208, 210) отвергаются судом также по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока давности на обращение в суд.

Длящегося характера отмеченные правоотношения не носят, поскольку в первом случае выплата оговоренных (начисленных) в платежных документах сумм произведена в полном объеме, во втором же случае денежные средства не начислялись, при том, что размер реально полученной зарплаты истцу был достоверно известен.

При наличии же разногласий у сторон трудового договора относительно размера сумм заработной платы, судом применяются общие положения о трехмесячном сроке предъявления иска, установленные ст.392 ТК РФ, длящийся же характер правоотношений имеет место лишь в случае когда зарплата была начислена, но не выплачена в той сумме, которая отражена в расчетном листке работника.

В отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав Воробьева Б.С., его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены. При этом суд среди прочего отмечает отсутствие неоспоримых данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца заболевания приобретены вследствие его трудовой деятельности у ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», директору общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» Сапожникову Г.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2013г.

Судья                 К.И.Киселев