Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2632/2017 от 22.09.2017

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г.                      г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Шушпановой Юлии Игоревны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2017 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Шушпановой Юлии Игоревны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шушпановой Юлии Игоревны страховое возмещение в размере 873 755 руб., неустойку в размере 65 585 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 608,2 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 020,5 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 023 968 (один миллион двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Шушпановой Ю.И. – Глухова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шушпанова Ю.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2016 г. управляя принадлежащим ей автомобилем <...> регистрационный знак <...>, при движении по автодороге в районе <адрес>, допустила столкновение с расположенной на обочине ледяной глыбой с последующим съездом в кювет.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», она обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

    В целях определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого от 10 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 1 504 115 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб., величина годных остатков 557 928 руб.

    Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, уточнив при рассмотрении дела исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Шушпанова Ю.И. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 939 340 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 65 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Ставит под сомнение возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2016 г.

    Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО10., поскольку его выводы носят вероятностный характер и им не исследовалось место дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение эксперта ФИО8, выполненную <...>

    Считает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку в досудебном порядке истец к страховщику с требованиями о возмещении вреда и компенсации морального ущерба не обращалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шушпанова Ю.И. и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Последний просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    По смыслу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут определяться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение. При этом правила могут быть изложены в одном документе с договором либо приложены к нему, что удостоверяется соответствующей записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества страховая сумма (в отсутствие иных указаний в договоре) не должна превышать его действительную стоимость.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 28 декабря 2016 г. Шушпанова Ю.И., управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, гос. н. <...> РУС, при движении по автодороге в районе <адрес>, допустила съезд в кювет.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами дорожно-транспортного происшествия (л. д. 80-81).

Из материалов дела также следует, что 05 июля 2016 г. Шушпанова Ю.И. застраховала в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО принадлежащий ей автомобиль «<...> по рискам «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма договором определена в размере 1 500 000 руб. Срок действия договора с 05 июля 2016 г. 2016 по 04 июля 2017 г.

Страховая премия по договору составила 131 170 руб. с оплатой в рассрочку четырьмя платежами, по 32 792 руб. 50 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия истцом было внесено два платежа в счет уплаты страховой премии (в общей сумме 65 585 руб.)

24 января 2017 г. Шушпанова Ю.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал Шушпановой Ю.И. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста независимого автоэкспертного бюро <...>», согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия (л. д. 71-72).

    Поскольку ответчиком при рассмотрении дела оспаривалась принадлежность заявленных истцом механических повреждений ее автомобиля к дорожно-транспортному происшествия, имевшему место 28 декабря 2016 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от 19 апреля 2017 г., а также его показаниями в суде первой инстанции, имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения, а также повреждения, указанные в актах осмотра (на осмотр эксперту автомобиль был представлен с частичным устранением повреждений), за исключением повреждений диска колеса, могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 549 831 руб., его рыночная стоимость – 1 538 400 руб. (страховая стоимость – 1 500 000 руб.), стоимость годных остатков – 545 660 руб. (л. д. 149-150).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в ее пользу страховое возмещение в сумме 873 755 руб., определив его как разницу между страховой суммой (1 500 000 руб.), годными остатками (545 660 руб.), франшизой (15 000 руб.) и недоплаченной страховой премией (65 585 руб.).

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) суд также взыскал с ответчика неустойку, ограничив ее расчетный размер (507 627 руб. 90 коп.), с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, пределами заявленных истцом требований (65 585 руб.), моральный вред, уменьшив заявленный размер до 5 000 руб., штраф 50 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ к его расчетному размеру – 472 170 руб.) и судебные расходы.

Размер взысканных сумм сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся по существу к несогласию с заключением эксперта, которое суд первой инстанции, оценив в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, признал допустимым доказательством по делу, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По мнению судебной коллегии указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

    Положенное в основу судебного решения заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны обоснованные ответы на вопросы суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Несоответствий, неполноты в выводах экспертизы не имеется.

    Более того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно ст. 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

    Таким образом, эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Эксперт самостоятельно проводит исследования по избранной методике, оценивает результаты, полученные им лично, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

    В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что эксперт дал свое заключение без выезда на место дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной.

    Будучи допрошенным судом первой инстанции эксперт ФИО8 дал подробные пояснения относительно нецелесообразности выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в том числе ввиду того, что с момента происшествия прошло длительное время, и обстановка на месте происшествия на дату производства экспертизы ввиду разницы в сезонах (происшествие имело место в декабре, а экспертное исследование проводилось в апреле) не будет соответствовать обстановке, имевшей место на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием в пользу Шушпановой Ю.И. штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) ввиду несоблюдения последней досудебного порядка разрешения спора, также являются несостоятельными, как не основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, которыми обязательный досудебный порядок разрешения споров о защите прав потребителей, к которым относится и спор о взыскании страхового возмещения, не установлен.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи