Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2016 ~ М-4950/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пчелова П. Ю. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пчелов П.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак №, Гришина А.С., который нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. В соответствии с п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно заключения независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика по телефону истцу сообщил о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику, причем о времени и месте проведения осмотра ответчик обещал известить истца дополнительно. Не дождавшись от ответчика приглашения на осмотр поврежденного ТС, истец организовал ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр поврежденного автомобиля, куда пригласил телеграммой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик предложил истцу представить ТС на осмотр. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рымша Е.В. заявленные истцом требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. Заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Хилькова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца под управлением Симонова И.Д. и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, под управлением Гришина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера с решетками, левой противотуманной фары, капота, передних фар, радиатора, парктроника. ДТП произошло по вине водителя Гришина А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», полис ЕЕЕ №.

Установлено, что автогражданская ответственность Пчелова П.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис ЕЕЕ №, однако приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.4 ст.14.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч.6 ст.14.1 данного Закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом, - возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положению ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04,2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, также указано, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание, что у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителей при управлении ТС истца, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», истец после ДТП обоснованно направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив к необходимый пакет документов, а также экспертное заключение № (л.д. 12-13). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 66-67)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено приглашение истцу на независимую экспертизу и направление-заявка на проведение независимой экспертизы, исполнителем которой указан «<данные изъяты>» (л.д. 77-78), которые были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81). При этом в тексте направления-заявки дата, время и место проведения осмотра поврежденного ТС страховщиком не указаны.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления им ТС на осмотр (л.д. 23), которое, как следует из материалов дела, было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), доказательств иного ответчиком суду не представлено.

    Довод представителя ответчика о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем у ответчика не было возможности определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, страховщик не представил суду доказательств как принятия им надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Согласно абз.2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, доказательств выполнения вышеуказанных требований ответчик суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды уведомлял страховщика о проведении осмотров поврежденного ТС независимым оценщиком, до обращения с заявлением о страховой выплате (л.д.15) и после (л.д.17). На указанные осмотры представитель АО «СГ «Уралсиб» не явился. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ТС истцом не отремонтировано, находится в нетранспортабельном виде, и истец готов его представить на осмотр страховщику в рамках рассмотрения настоящего дела, однако ответчик осмотр поврежденного ТС истца вновь не произвел.

Таким образом, истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля, тогда как АО «СГ «Уралсиб» не приняло надлежащих мер к организации такого осмотра, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, представленную истцом оценку не оспаривал.

Учитывая пояснения участников процесса, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» является достоверным. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем учтена Единая методика произведенного расчета.

В связи с этим суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в силу ст. 15 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании расходов на экспертно-оценочные услуги ООО «Центр независимой оценки», подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 16), договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией указанной организации от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.18-19), поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. Кроме того, указанное заключение положено судом в основу настоящего решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Отсутствие доказательств возмещения страховщиком в добровольном порядке расходов истца, составляющих убытки потребителя, свидетельствует о нарушении прав потребителя страховой услуги, и подтверждает законность требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 года, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в срок, установленный законом, не была удовлетворена, выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не произведена, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты>, суд считает подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости и положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелова П. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Пчелова П. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь