Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-126/2014 (22-2488/2013;) от 30.12.2013

Дело № 22-2488/13

Районный судья Титова Н.А.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рџ Рћ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р› Р• Рќ И Р•

29 января 2014 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ставцева Артема Валерьевича на постановление Заводского районного суда г.Орла от 26 ноября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ставцева Артема Валерьевича и апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах осужденного Ставцева А.В.

на приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года, которым

СТАВЦЕВ АРТЕМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <...>, судимый:

15.06.2011 Северным районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21.08.2012 постановлением Ливенского районного суда Орловской области освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г.Орла от 15 июня 2011 года окончательно Ставцеву А.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ставцева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ставцева А.В. и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по первому эпизоду Ставцев А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО7, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Ставцев А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО8, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ставцев А.В. вину по всем эпизодам не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ставцев А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, его оправдать, ссылаясь на то, что он не признает своей вины в совершении каких-либо краж; на следствии и в суде к нему было «предвзятое отношение»; в ходе предварительного следствия имел место ряд нарушений норм УПК РФ; так протокол выемки составлен в отсутствии понятых; приговор основан на догадках и предположениях; судом не доказана его вина, не установлены мотивы и цели совершения преступлений; суд не дал оценки тому обстоятельству, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, т.к. в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны свидетели защиты: ФИО16, ФИО9, чем нарушено его права на защиту; свидетель ФИО9, который неоднократно ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля, не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в суде, хотя именно после его допроса была бы установлена истина по делу; суд первой инстанции по первому эпизоду признал его виновным в совершении оконченного преступления, хотя имеет место неоконченный состав преступления; не установлена значительность ущерба, причиненного потерпевшему по первому эпизоду, т.к. из заявления потерпевшего следует, что ему причинен ущерб на сумму <...> рублей, из заключения эксперта – на сумму <...> рублей, из приговора – на сумму <...> рубля; значительность ущерба, причиненного потерпевшему, находится «под сомнением», т.к. точный размер ущерба не определен; то, что преступления совершены им из «корыстных побуждений» не доказано и является лишь предположением стороны обвинения; в основу обвинения положена детализация телефонных переговоров свидетеля ФИО10, однако суд не принял во внимание показания указанного свидетеля на предварительном следствии о том, что в его пользовании было 2 телефонных номера, а органы предварительного следствия не провели детализацию телефонных переговоров со второго номера свидетеля ФИО10; свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом; суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения; просит отменить постановление Заводского районного суда г.Орла от 26.11.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания неверно указаны некоторые фамилии, искажен смысл сказанного им и другими участниками процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах осужденного Ставцева А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Ставцева А.В. оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона; суд первой инстанции не принял во внимание показания Ставцева А.В. о том, что по эпизоду хищения имущества ФИО7 свидетель ФИО10 оговаривает его, поскольку сам хочет избежать уголовной ответственности за содеянное, хотя оснований не доверять показаниями Ставцева А.В. не имеется; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, поскольку указанный свидетель, как пояснил Ставцев А.В., является заинтересованным лицом по делу, так как совершал данную кражу; свидетели ФИО11 и ФИО12 всего лишь изложили рассказанную «заинтересованным свидетелем» ФИО10 версию, что не может свидетельствовать о правдивости его показаний; свидетели ФИО13 и ФИО14 очевидцами совершения хищения не являлись; не имеется оснований не доверять показаниям Ставцева А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО8 о том, что через разбитое окно машины потерпевшего он хотел достать салфетку, поэтому на панели могли остаться отпечатки его пальцев, очевидцев совершенного преступления не было; положенные в основу приговора доказательства не подтверждают факт совершения хищения имущества ФИО8 именно Ставцевым А.В., а подтверждают его показания; в основу приговора положено заключение эксперта № от <дата>, которое является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, т.к. получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от <дата> Ставцев А.В. и его защитник были ознакомлены лишь <дата>, то есть после проведения экспертизы в нарушение ст.198 УПК РФ, тем самым следователь умышленно лишил Ставцева А.В. права защищать свои интересы, опровергать собранные по делу доказательства, собирать доказательства своей непричастности к преступлениям, в которых он обвинялся; исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается невиновность Ставцева А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ставцева А.В. государственный обвинитель ФИО15 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Ставцева А.В. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По первому эпизоду вина Ставцева А.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что <дата> <адрес> он поставил свой автомобиль-фургон марки «<...>» и закрыл его на сигнализацию. Хищение инструментов он заметил утром следующего дня. Инструменты находились в сумке <...> цвета, которая лежала внутри фургона. Из них: перфоратор стоимостью <...> рублей куплен в <дата>, был в отличном состоянии, пылесос «<...>»куплен около <дата>, зарядное пусковое устройство было приобретено в магазине автозапчастей за <...> рублей в <дата> года, электролобзик приобретался одновременно с перфоратором шуруповертом, два шуруповерта, один из которых имел неисправность, а другой – адаптер, чемодан с набором инструментов приобретался им в <дата> гг. в новом состоянии, угловая шлифовальная машинка. Похищенный удлинитель длиной 30 метров для него материальной ценности не представляет. Со списком похищенного, а также с общей оценкой ущерба – <...> рубля, он согласен. Все похищенное имущество, кроме шлифовальной машинки, ему возвращено. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на момент хищения его доход составлял <10 000> рублей, а жена была беременна, не работала;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они находился на дежурстве. Следуя по маршруту патрулирования, они увидели, как на проезжую часть <адрес>, напротив магазина «<...>», выбежали неизвестные, как потом оказалось это были Ставцев А.В. и ФИО10, в руках у которых были ящики с инструментами. Ставцев А.В. и ФИО10 побежали в сторону дворов. Они стали их преследовать и догнали в подъезде двухэтажного дома, а инструменты потом нашли возле сарая, расположенного рядом с этим домом;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде, из которых усматривается, что <дата> примерно в <дата> минут ему позвонил Ставцев А.В. и предложил встретиться. Они встретились около <дата> минут <дата>. Ставцев А.В. попросил его сходит с ним к знакомому, у которого надо забрать инструменты. Когда они дошли до <адрес>, то Ставцев А.В. пояснил, что инструменты нужно забрать из машины друга, и попросил подождать его за углом дома. Он увидел, как Ставцев А.В. подошел к микроавтобусу «<...>» <...> цвета, открыл дверь кузова и залез внутрь, а затем вынес из машины 4 чемодана <...> цвета с инструментами, пылесос, сумку <...> цвета с шуруповертом и проводами, зарядное устройство для аккумулятора. После этого они пошли в район магазина «<...>», он помогал Ставцеву А.В. нести вещи, не зная и не предполагая, что они похищены. Переходя проезжую часть <адрес> в <адрес> в районе <...>», они увидели автомобиль охраны, который им посигналил. Ставцев А.В. сказал: «Бежим!», и они забежали в подъезд близлежащего дома, где их задержали сотрудники полиции. По указанию Ставцева А.В. они успели спрятать имущество между сараями. При задержании Ставцев А.В. не пояснял, откуда у него имущество, но говорил, что нес его прятать. Впоследствии Ставцев А.В. неоднократно просил взять его вину на себя.

Кроме того, вина осужденного по первому эпизоду подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11 и ФИО12, а также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 (т.1 л.д.31), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.37-42), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 50-51), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.120-125), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.46-48), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина осужденного Ставцева А.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что <дата> в <дата> минут он посмотрел в окно и увидел, что в его автомобиле марки «<...>», который стоял возле <адрес>, отсутствует стекло правой задней двери. Заглянув в салон автомобиля, он обнаружил «вывороченную» внутри панель, увидел, что дверца багажника «изуродована», разбито стекло правой пассажирской двери. Из салона были похищены: видеорегистратор «<...>» и радар-детектор «<...>». Общий ущерб, причиненный ему хищением, составляет <...> рублей и является для него значительным.

Кроме того, вина осужденного по второму эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 (т.1 л.д.137), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.145-149), протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.179-184), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.188-192), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.196-202), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.214), протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.231-233), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.234-235), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенных Ставцевым А.В. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Ставцева А.В. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ставцева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

На предварительном следствии и в судебном заседании Ставцев А.В. давал противоречивые показания. Причины их изменения судом выяснены и оценены. Судом проверялись и доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля ФИО10, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Вывод суда о мотивах действий осужденного соответствует имеющимся доказательствам, поэтому нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Ставцева А.В. о том, что не доказано и является лишь предположением стороны обвинения утверждение, что преступления совершены им из корыстных побуждений.

То, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указана свидетель защиты ФИО16, не нарушило право на защиту осужденного, поскольку данный свидетель был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, а ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 Ставцевым А.В. было заявлено лишь в судебном заседании.

Ссылка в жалобах на то, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Ставцев А.В. и его защитник были ознакомлены уже после ее проведения, поэтому заключение экспертов № от <дата> не может быть принято во внимание при постановлении приговора, не является в данном случае основанием для признания данного экспертами заключения недопустимым доказательством. Ненадлежащее исполнение следователем в этой части требований закона не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы и оспорить представленное экспертом заключение в суде.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Ставцева А.В. в хищении имущества ФИО7 <дата>, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его адвоката о возможной причастности ФИО10 к этому преступлению нельзя признать состоятельными.

Судом проверялись доводы апелляционных жалоб осужденного Ставцева А.В. и его адвоката Мирошниченко М.М. о том, что в ходе предварительного следствия детализация телефонных переговоров ФИО10 была истребована только по одному абонентскому номеру, хотя он имел второй телефон, и они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Является несостоятельной ссылка в жалобах на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, т.к. указанный свидетель является заинтересованным лицом по делу, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного о том, что суд в нарушение требований УПК РФ произвел выемку от <дата> без понятых, поскольку она противоречит п.1.1 ст.172 УПК РФ, предусматривающему, что в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ставцева А.В. по первому эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак судом мотивирован и основан на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего и других материалах дела, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего. При этом судом правомерно сделан вывод о том, что Ставцев А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным, и поэтому его действия носят оконченный характер.

Оснований для иной квалификации действий Ставцева А.В. по первому эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку в жалобе Ставцева А.В. на то, что обвинение построено на «догадках и предположениях», нельзя признать состоятельной, поскольку положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 всего лишь изложили рассказанную «заинтересованным свидетелем» ФИО10 версию, а свидетели ФИО13 и ФИО14 очевидцами совершения хищения не являлись, противоречат ст.56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Противоречит материалам уголовного дела довод жалобы адвоката о том, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают факт совершения хищения имущества ФИО8 именно Ставцевым А.В.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд «встал на сторону обвинения», является необоснованной, поскольку из материалов дела видно, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе о допросе в качестве свидетеля ФИО9, а также вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мера наказания Ставцеву А.В. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Назначенное наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному.

Постановление Заводского районного суда г.Орла от 26 ноября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Ставцева А.В. на указанное постановление, являются необоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года в отношении Ставцева Артема Валерьевича и постановление Заводского районного суда г.Орла от 26 ноября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ставцева А.В., апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-2488/13

Районный судья Титова Н.А.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рџ Рћ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р› Р• Рќ И Р•

29 января 2014 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ставцева А.В. на постановление Заводского районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«За осуществление защиты подсудимого Ставцева А.В. выплатить вознаграждение адвокату Центрально филиала Орловской областной коллегии адвокатов Мирошниченко М.М. из средств Федерального бюджета РФ в размере <...> рублей с перечислением денег на расчетный счет Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов <...>.

Взыскать с подсудимого Ставцева А.В. в Федеральный бюджет РФ <...> рублей».

Выслушав выступления осужденного Ставцева А.В. и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мирошниченко М.М. обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг по защите интересов осужденного Ставцева А.В. в порядке ст.50,51 УПК РФ, указав, что на осуществление защиты осужденного затратила <...> дней, просила оплатить ее работу за <...> дней, исходя из <...> рублей за один день, а всего в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ставцев А.В. выражает несогласие с постановлением, просит выплатить адвокату Мирошниченко М.М. за осуществление его защиты вознаграждение в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства адвокат Мирошниченко М.М. не только осуществляла его защиту, но и неоднократно посещала его в СИЗО<адрес>, оказывала должным образом не только «правовую» защиту, но и поддерживала его морально и психологически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Мирошниченко М.М. по назначению суда в течении <...> дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебном заседании) осуществляла защиту Ставцева А.В. по указанному уголовному делу.

Данное уголовное дело рассматривалось в рабочее время, в помещении Заводского районного суда г.Орла.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда составляет за один день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно за осуществление защиты осужденного Ставцева А.В. произвел оплату труда адвоката Мирошниченко М.М. в размере <...> рублей за каждый день участия, а всего в сумме <...> рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Ставцева А.В. нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года об оплате труда адвоката Мирошниченко М.М. по защите интересов осужденного Ставцева Артема Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ставцева А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий