Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11148/2018 от 28.02.2018

Судья – Кутченко А.В. Дело №33-11148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу Пономаренко А.Е. и Миносян В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.Е. и Миносян В.В. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО «Вымпел», Басанец Г.С. о признании незаконными решений организатора торгов по продаже арестованного автомобиля должника марки «Мерседес – Бенц G 360», 1997 года выпуска, о не допуске их к участию в публичных торгах от 14 февраля 2017 года, а также признании данных торгов недействительными.

Иск обоснован тем, что несмотря на подачу всех предусмотренных уведомлением документов, истцы по формальным основаниям не были допущены ООО «Вымпел» к участию в указанных торгах.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.Е. и Миносян В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пономаренко А.Е. и Миносян В.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Пономаренко А.Е. и Миносян В.В. по доверенности Данько И.М., просившего решение районного суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 05 августа 2016 года о передаче на торги имущества, принадлежащего должнику Личман А.Э, а именно: «Мерседес – Бенц G 360», 1997 года выпуска.

По результатам торгов, проведенных 14 февраля 2017 года, победителем признан Басанец Г.С., с которым 13 апреля 2017 года был заключен договор купли – продажи указанного имущества на общую сумму 582345,50 рублей.

Вместе с тем, истцы к данным торгам не были допущены организатором ООО «Вымпел» по тому основанию, что не представили полный пакет документов.

Так, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Вымпел» были допущены существенные нарушения правил проведения торгов истцы не представили, в частности доказательств того, что они подали необходимый пакет документов для участия в торгах.

Напротив, ответчиком представлены акт об отсутствии документов от 14 февраля 2017 года и протокол подведения итогов регистрации заявок от 14 февраля 2017 года, которые свидетельствуют о том, что истцы не соответствовали критериям участника торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в выводами районного суда об отказе в иске Пономаренко А.Е. и Миносян В.В., поскольку доказательств того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-