Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-246/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-361/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Обушной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело по исковому заявлению Бабич Валерия Степановича к Бабич Любови Яковлевне и администрации Приозёрного сельсовета, о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

    Бабич В.С. обратился в Ивановский районный суд с иском к Бабич Л.Я. и администрации Приозёрного сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически признания его собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования Бабич В.С. в исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом «Среднебельский» в <адрес> был построен жилой дом по <адрес> для проживания работников совхоза, который в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен для проживания его семье.

До реорганизации совхоза (до ДД.ММ.ГГГГ года) дом стоял на балансе совхоза. При реорганизации жилой дом в собственность муниципального образования не передавался, т.е. является бесхозяйным имуществом.

С ДД.ММ.ГГГГ года и да настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственным, указанным жилым домом: проживает в нём с семьёй, поддерживает нормальное техническое состояние дома, производит ремонт, заключает с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения.

Как собственнику домовладения, администрацией Приозёрного сельсовета ДД.ММ.ГГГГ на его имя было выдано Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй. Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на данный жилой дом, он не имеет возможности надлежащим образом оформить недвижимое имущество – дом в собственность.

На основании изложенного, просит суд признать за ним – Бабич Валерием Степановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.П-<адрес>, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Истец Бабич В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление без его участия. Ходатайств об отложении дела суду не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в его отсутствие.

Ответчик – Бабич Л.Я. будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила в суд письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Бабич В.С., в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчик - администрация Приозёрного сельсовета, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако её представитель в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Возражений от него на иск Бабич В.С. не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Возражений от него на иск Бабич В.С. не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    При приобретательной давности само право собственности на недвижимое имущество возникает из сложного юридического состава, главным элементом которого является владение и пользование. Исходя из правовой посылки, владение является «внешностью» права собственности, его социальной видимостью. В случае, когда вещь используется в соответствии с его назначением лицами, которые не имеют права собственности, то возникает разрыв между правом собственности и его социально распознаваемой видимостью, то есть владением, поэтому само понятие приобретательная давность и призвано ликвидировать данное расхождение: лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им, приобретает право собственности на данное имущество.

    Само владение недвижимым имуществом согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ предполагает наличие также таких дополнительных требований – длительность владения (15 лет в отношении недвижимого имущества) как своим собственным, непрерывность, открытость, добросовестность.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: кадастровый и технический паспорта на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; справки администрации Приозёрного сельсовета, подтверждающие факт владения и пользования истцом недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес> и о том, что указанный дом не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Приозёрного сельсовета не состоит; Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого за Бабич В.С. закреплено право собственности на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; паспорт серии № на имя Бабич В.С. подтверждающий регистрацию истца по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанным в заявлении домом на праве собственности более 15 лет.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что Бабич В.С. открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорный дом не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, предоставленной администрацией Приозёрного сельсовета.

Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данный дом, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску Бабич В.С., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, его исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что Бабич Л.Я. и администрация Приозёрного сельсовета собственниками спорного дома не являются, права на него не заявляли, виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцам при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабич Валерия Степановича – удовлетворить.

Признать за Бабич Валерием Степановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.П-<адрес>, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

<данные изъяты>

Председательствующий: В.В. Бондаренко