Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2019 ~ М-118/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                  27 марта 2019 года

Райчихинский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Забелина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Сергея Петровича к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, комитету по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Забелин С.П. обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 1 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Одновременно с земельным участком было принято наследство в виде жилого дома. Жилой дом из-за высокой степени износа был снесен в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истец построил новый двухэтажный индивидуальный жилой дом из бруса общей площадью 105,6 кв.м. с холодной пристройкой и гаражом из кирпича, жилой площадью 52,1 кв.м., подсобной площадью 53,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию рабочего поселка Прогресс с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отказе, поскольку земельный участок по указанному адресу не свободен и на нем находится самовольно возведенный деревянный двухэтажный жилой дом, а акт ввода в эксплуатацию не нужен, так как только с ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности понадобится такой документ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию рабочего поселка Прогресс уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома с документами. Указанный пакет документов ему был возвращен без рассмотрения. В выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию истцу отказано, так как необходимо было приступить к строительству дома после получения разрешения на строительство, но оно у него отсутствует. Так как дом фактически построен без получения разрешения на строительство, он относится к самовольной постройке, право собственности на которую может быть признано в судебном порядке. Зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности в данное время истец не может, потому что возведенный им жилой дом является самовольной постройкой, который возведен на земельном участке, собственником которого он является. Согласно техническому заключению ООО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное, дом для жилья пригоден. После обследования жилого дома объективных причин, препятствующих эксплуатации жилого дома, не установлено и возведение данного жилого дома не нарушило права и охраняемые законом интересы других лиц и не создало угрозу жизни и здоровья граждан. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на производство работ на улицах, дорогах, площадях, тротуарах пгт. Прогресс (подведение к дому теплосети, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), что согласовано с пожарной службой, газовой службой, ГИБДД и главой администрации поселка. Поскольку возведенный индивидуальный дом построен на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец считает, что у него возникло право на данный дом в силу закона как на вновь возведенную постройку.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., подсобной площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что строительство двухэтажного дома он начал в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением разрешения на подключение к коммуникациям, которое было согласовано со всеми органами. Более 13 лет истец проживает в данном доме. Никакие претензия со стороны администрации, соседей, граничащих участков, к нему за все время возведения постройки не предъявлялись. В настоящее время при обращении за оформлением права собственности на жилое помещение, ему отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство, которое выдается до начала строительства объекта. В ином порядке зарегистрировать свое право на жилой дом не представляется возможным.

Представитель ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, причины неявки остальных участников суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся представителей.

Из отзыва Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они оставляют решение вопроса о признании права собственности на самовольную постройку на усмотрение суда. Забелин С.П. в администрацию пгт. Прогресс за выдачей разрешения на строительство не обращался. В связи с тем, что Забелин С.П. обратился после начала строительства за выдачей разрешения на строительство, ему было отказано, потому что земельный участок занят самовольно возведенным деревянным двухэтажным жилым домом. На основании заявления Зебелина С.П. специалистами градостроительного отдела был произведен визуальный осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 408 кв.м. имеется вновь построенный двухэтажный деревянный жилой дом и хозяйственные постройки. Расстояние от указанного жилого дома до <адрес> составляет 4,51 м., до границы территории 1,77 м., что не соответствует ч. 3 ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Прогресс, согласно которому минимальный отступ индивидуального жилого дома и (или) блокированного жилого дома от границы двух смежных участков, предназначенных под застройку, составляет 3 метра.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Забелин С.П., его сын З.П.П., дочь З.И.П. являются наследниками жилого дома, размером 7,3х8,95 и земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Забелин С.П. является наследником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Забелин С.П. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, на земельном участке, собственником которого он является, им возведен индивидуальный жилой дом без соответствующих на то разрешений.

В марте 2018 года истец направил главе рабочего поселка пгт. Прогресс заявление, в котором указал, что на земельном участке, собственником которого он является, находился жилой дом, который пришел в ветхое состояние. Он снес указанный дом и снял его с учета в БТИ. На участке он построил новый жилой дом. Просил провести обследование жилого строения и выдать ему либо разрешение на строительство, либо акт ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация рабочего поселка пгт. Прогресс направила истцу ответ, в котором указала, что получение разрешения на строительство не представляется возможным, так как участок не свободен от застройки, на нем находится возведенный без разрешения на строительство двухэтажный деревянный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе рабочего поселка пгт. Прогресс с заявлением об окончании строительства индивидуального жилого дома, приложив пакет документов. Указанный пакет документов ему был возвращен без рассмотрения, так как уведомление о планируемом строительстве спорного недвижимого объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось.

Материалы дела содержат разрешение, которое исследовано судом, и из которого следует, что оно выдано истцу на производство работ на улицах, дорогах, площадях, тротуарах п. Прогресс и согласовано с пожарной службой, газовой службой, ГИБДД и главой администрации поселка. Сроки производства работ ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения работ: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № построил новый индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому паспорту жилой имеет общую площадь 105,6 кв.м., из них жилая площадь 52,1 кв.м. Число этажей – 2.

Техническим заключением ООО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» подтверждено, что примененные при строительстве жилого дома строительные материалы и изделия на момент обследования соответствуют требованиям строительных норм и правил по несущей способности. Техническое состояние жилого дома в целом и отдельных его несущих и ограждающих конструкций – пригодное для жилья.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцом возведен жилой дом на земельном участке, отведенном для этих целей; возведение постройки произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но без получения на это необходимых разрешений.

Согласно части 3 статьи 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс минимальный отступ индивидуального жилого дома и (или) блокированного жилого дома от границы двух смежных участков, предназначенных под застройку, составляет 3 метра.

Как указано в отзыве администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, расстояние от жилого дома, расположенного по <адрес>, до смежной границы составляет 1,77 м, от границы дома, расположенного по <адрес> – составляет 2,74 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс.

Однако суд учитывает, что расстояние между жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, составляет 4,51 м, что не может создать в соседних домах, принадлежащих гражданам, реальную угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом суд учитывает, что Забелин С.П. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки – жилого дома по <адрес>, обращаясь с заявлениями в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс об ее узаконении.

Судом также учтено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, при возведении которого не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования еуцкой Реуцкой Забелина Сергея Петровича о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Забелиным Сергеем Петровичем право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., подсобной площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                 Ю.М. Кузнецова