Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-869/2020 ~ М-873/2020 от 26.11.2020

Дело № 2а-869/20. УИД 36RS0016-01-2020-001399-38.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «17» декабря 2020 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-

исполнителя Нестеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.В. ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестерову Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества;

В обоснование заявленных административных требований, административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-№, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок №1 мирового судьи Калачеевского района Воронежской области (Воронежская область) в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 23.11.2020 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Нестерова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск указала следующее: руководствуясь ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ею 04.08.2020г. было возбуждено ИП №-№ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 20400.00р. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, Россия, <адрес> пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии со ст. 46 Закона взыскателем исполнительный документ на исполнения предъявлен повторно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий в рамках ИП №-№ получены отрицательные сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе: ГИБДД (информация о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником), банков и кредитных организаций (информация: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору), ПФР (страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица), ГУ МВД РФ (информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения), ФНС (информация, ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником), операторов сотовой связи (информацию об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником), ФНС ( информация о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках), ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, Гостехнадзор (информацию о наличии самоходной техники (модель, гос. номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированной за должником). Запрос о наличии маломерных судов у должника был направлен 15.09.2020г., сведения не поступили в связи с отсутствием данных паспорта. Запрос Росреестр (о наличии недвижимости), ИЦ ГУ МВД (о судимости) не направлялись, так как необходимо обязательное указание данных паспорта должника. Из полученных сведений карточки 1 П ОМВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области (отделение по вопросам миграции) установлено, что действительной датой рождения ФИО3 уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, Россия, <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ год. При неоднократном выходе по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник с такими биометрическими данными не существует. 05.10.2020г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств и постановлением об окончании возвращен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» 400050, Россия, <адрес>. (направлено в адрес взыскателя 27.10.2020г. Почтовый реестр №). В соответствии со ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Внесение изменений в данные стороны исполнительного производства в исполнительный документ, а именно даты и места рождения должника не предусмотрено действующим законодательством. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает «полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Все необходимые меры и исполнительные действия в рамках ИП №-№ в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика ОСП по Калачеевскому и <адрес>м УФССП по Воронежской в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Выслушав судебного пристава - исполнителя Нестерову Е.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.10.2018 г. по делу № по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, взысканы с должника в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 15)

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Нестеровой Е.В. в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 04.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет: взыскание в размере 20400 руб., в пользу взыскателя: непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.1,2,3 части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у физических лиц, юридических лиц, организаций необходимые сведения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрашиваемые сведения создают условия для применения мер принудительного исполнения и принуждения должника к своевременному исполнению требований.

Согласно представленным сведениям 04.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем направлялся запрос в ГУВМ МВД России, в Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, МВД России - подразделение ГИБДД, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПФР, ФНС России, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО)головной офис Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Из кредитных организаций были получены отрицательные ответы на запросы о наличии денежных средств и имущества у должника ФИО3

15.09.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Нестеровой Е.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5 в части обновления запросов ГУ МВД, а так же указано, что в рамках исполнительного производства направлены 15.09.2020 г. запросы о получении карточки 1 П, в гостехнадзор.

Из ответа Территориального отдела Калачеевского района Управления государственного технического надзора Воронежской области № следует, что на имя ФИО3 техники не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закрепленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.»

Постановлением судебным приставом - исполнителем Нестеровой Е.В. от 05.10.2020 г. окончено исполнительное производство №-ИП, судебный приказ возвращен взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Нестеровой Е.В. совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающего права или законные интересы непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направлены на погашение долга по исполнительному производству, проводились в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, так же судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» нарушено не было.

Таким образом, основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 22 декабря 2020 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.