Решение по делу № 2-8787/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-8787/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентств по страхованию вкладов к Усманову Шамилю Зиннатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентств по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Усманову Ш.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что 22.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Усмановым Ш.З. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 038 466,47 руб. на срок до 23.01.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,15 % годовых под залог транспортного средства— 172412 Автофургон, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, идентификационный номер (V1N) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3. Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел Банку лишь частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4. Заявления-анкеты) от 22.08.2013 года на условиях Заявления- Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 22.08.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: № Автофургон, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, идентификационный номер (V1N) №, №, залоговой стоимостью 528 290 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 г. составляет 1 248 484,73 руб. из них: задолженность по кредиту в размере 1 038 466,47 руб., задолженность по уплате процентов в размере 120 210,38 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 53 339,43 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 468,45 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Усманова Ш.З. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №AK № от 22.08.2013 г. задолженность по основному долгу в размере 1 038 466,47 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 120 210,38 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 44 903,94 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 1 203 580,79 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 22.08.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Усманову Шамилю Зиннатовичу: 172412 Автофургон, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, идентификационный номер (V1N) №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи 528 290 рублей.

Взыскать с ответчика Усманова Ш.З. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20 218 рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Усманов Ш.З. на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что 22.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Усмановым Ш.З. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 038 466,47 руб. на срок до 23.01.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства— 172412 Автофургон, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №№*, идентификационный номер (V1N) №, ПТС № №. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3. Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 г. составляет 1 248 484,73 руб. из них: задолженность по кредиту в размере 1 038 466,47 руб., задолженность по уплате процентов в размере 120 210,38 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 53 339,43 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 468,45 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Усманов Ш.З. доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту в размере 1 038 466,47 руб., задолженности по уплате процентов в размере 120 210,38 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 903,94 руб.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки -пени последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком пени вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить заявленную неустойку до 15 000 руб.

    Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4. Заявления-анкеты) от 22.08.2013 года на условиях Заявления- Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 22.08.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: 172412 Автофургон, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, идентификационный номер (V1N) №, ПТС № №.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

    Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором залога транспортного средства от 22.08.2013 г. рыночная стоимость автотранспортного средства 172412 Автофургон, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, идентификационный номер (V1N) №, ПТС № №, составляет 528 290 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании договора о залоге от 22.08.2013г. в размере 528 290 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 218 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентств по страхованию вкладов к Усманову Шамилю Зиннатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Шамиля Зиннатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №: сумму основного долга в размере 1 038 466,47 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 120 210,38 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

В счет исполнения обязательств Усманова Шамиля Зиннатовича обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Усманову Шамилю Зиннатовичу имущество, а именно: транспортное средство – 172412 Автофургон, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, идентификационный номер (V1N) №, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 528 290 рублей.

Взыскать с Усманова Шамиля Зиннатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 218 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                  Т.А. Мухина