Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32613/2020 от 27.11.2020

Судья: Сухарев А.В.                                                             Дело № 33-32613/2020

                                                                                    50RS0006-01-2020-001619-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 09 декабря 2020 года частную жалобу Коновалова Сергея Владимировича на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к Сорочкину А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 41 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8 927, 50 руб.

Определением судьи от 12 августа 2020 года иск возвращен заявителю со ссылкой п.1, ч.1, ст. 135 ГПК РФ. При этом копия определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа была отклонена как несоответствующая ст. 124 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 02.09.2020г. Коновалову С.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве, поскольку также заявлены требования о взыскании процентов.

Не согласившись с определением судьи городского суда, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Коновалов С.В. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с требованиями к Сорочкину А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 41 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8 927, 50 руб.

Условий об уплате процентов расписка не содержит.

Следовательно, в данном случае дело подлежит разрешению городским судом ввиду заявления требований о взыскании процентов и судебный приказ мировым судьей не выдается, на что указано в определении от 02.09.2020г.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья