Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1411/2013 ~ М-1389/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-1411/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                05 ноября 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                                 Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                               Арутюновой О.А.,

с участием

    истца     Ишкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ишкова Александра Сергеевича к ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

             05.09.2013г. в Борисоглебский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

             В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец, составляет 44 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 651руб., а всего 46 651руб.

В качестве законного основания истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», который с учетом требований Гражданского процессуального кодекса определяет родовую подсудность дел о защите прав потребителей по общим правилам – при цене иска, не превышающей 50 000руб., дело рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья, свыше этой суммы – районный суд (п.5 ч.1 ст.24 ГПК РФ).

При этом суд полагает, что в сумму иска включаются суммы, заявленные в возмещение убытков, а также суммы неустойки (пени), а судебные расходы, суммы штрафа, а также суммы компенсации морального вреда, требуемые истцом, поскольку моральный вред является неимущественным вредом и размер требования о его компенсации не влияет на родовую подсудность дела.

Как следует из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225ГПК РФ, суд

определил:

направить дело по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

        Председательствующий: