Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3195/2018 от 17.05.2018

Судья – Фещенко И.А. Дело № 22-3195/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 20 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Лаврове В.А.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

осуждённого Сазонова В.В.,

адвоката Бушкова Д.В.,

представителя ПАО «Кубаньэнерго» < Ф.И.О. >5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бушкова Д.В. в защиту интересов осужденного Сазонова В.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 г., которым

Сазонов В.В., <...>

рождения, уроженец <...> <...>,

<...>

<...>

<...>

<...> <...>, ранее несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением охраны труда и техники безопасности в организациях и учреждениях всех форм собственности, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сазонову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Сазонова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения осуждённого, его защитника, представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 г. Сазонов В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Сазонов В.В. совершил 18 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, на территории земельного участка <...> <...> Краснодарского края, на расстоянии около 3 км. от <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Сазонов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бушков Д.В. в защиту осужденного Сазонова В.В. просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 г. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенных нарушений норм уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что смерть < Ф.И.О. >7 наступила не сразу, а он какое-то время жил. Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что смерть < Ф.И.О. >7 наступила от заболевания кардиопатия и этот вывод подтверждается показаниями эксперта < Ф.И.О. >8

Судом необоснованно были отвергнуты доказательства представленные стороной защиты и положены в основу обвинительного приговора доказательства, на которые ссылается сторона обвинения. Необоснованно также судом были отвернуты доводы стороны защиты о том, что < Ф.И.О. >7 получил удар электрическим током не высокого напряжения. Сторона защиты считает необоснованным постановление приговора на доказательствах, которые имеют существенные противоречия в части обстоятельств механизма наступления смерти < Ф.И.О. >7, и опровергаются доказательствами представленными стороной защиты.

Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия не получено доказательств, свидетельствующих о том, что сердце < Ф.И.О. >7 было абсолютно здоровым. При этом экспертами одни и те же признаки интерпретируются по-разному. Таким образом, судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы о виновности Сазонова В.В. в совершении преступления, а изложенные в приговоре доказательства, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное разрешение данного уголовного дела.

Кроме того, стороне защиты не было предоставлено возможности допросить экспертов, выводы которых противоречат выводам тех, на которые ссылается сторона обвинения, и которые иначе описывают механизм и причину смерти < Ф.И.О. >7

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Сазонова В.В. в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 143 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшей Потерпевший №1; на показаниях свидетелей: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22; письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2016, заключении государственного инспектора труда от 07.07.2017, протоколе осмотра предметов от 28.03.2017, заключении экспертов № 164/2016 от 18.05.2016, № 302/2016 от 09.08.2016, № 49 от 21.02.2017, № 48 от 23.06.2017, № 30 – ПК от 08.02.2018, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Действия осуждённого Сазонова В.В. судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая юридическая оценка, которая отражена в приговоре.

К выводам судебно-медицинских экспертиз № 164/2016 от 18.05.2016, № 302/2016 от 09.08.2016 и № 30-ПК от 08.02.2018 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, признал их недостоверными, в связи с тем, что в ходе проверки указанных доказательств, проведенной в рамках судебного рассмотрения уголовного дела установлено их противоречие иным доказательствам, ошибочность выводов экспертов, прямое противопоставление методическим материалам, используемым в ходе проведения экспертиз, двусмысленность и предположительный (вероятностный) характер.

Кроме того, по вызову суда первой инстанции в судебное заседание эксперта ГБУ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Ростовской области для дачи пояснений по экспертизе, эксперт, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, что судом обоснованно оценено, как уклонение эксперта от явки в суд без уважительных причин.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии заболевания кардиомиопатия у < Ф.И.О. >7 и аргументировал данными, полученными в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судом надлежаще и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения так и стороной защиты, они сопоставлены между собой, подвергнуты глубокому и всестороннему анализу.

Виновность Сазонова В.В. подтвержается совокупностью всех доказательств, которые не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, так как не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора Сазонова В.В.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Сазонова В.В. суд установил: добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, преклонный возраст, тот факт, что Сазонов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Сазонова В.В. судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправление осужденного Сазонова В.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также обоснованно и законно, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с обеспечением охраны труда и техники безопасности в организациях и учреждениях всех форм собственности, на срок 2 года.

Назначенное осуждённому наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 г. в отношении Сазонов В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева