Решение по делу № 2-2416/2013 ~ М-2149/2013 от 30.05.2013

дело № 2-2416/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

с участием:

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2013 года, сроком действия до 06 марта 2015 года (л.д.44),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бурухина к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бурухина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2013 года между Бурухиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 553, согласно которому Бурухину В.Н. был предоставлен кредит в размере руб.. В день заключения кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Бурухина В.Н. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 19 апреля 2013 года Бурухиным В.Н. было подписано заявления о подключении его к указанной Программе. За подключение к программе страхования при заключении кредитного договора Банк потребовал с него плату в размере руб.. Подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения Банка, был лишен права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Считают действия Банка по подключению Бурухина В.Н. к Программе страхования нарушающими его права потребителя, так как указанная услуга была ему навязана ответчиком. Письменное обращение Бурухина В.Н. к ответчику с требованием о возврате уплаченной им суммы за подключение к программе страхования, полученное Банком 17 мая 2013 года, оставлено без ответа. В связи с чем, истцы просят, признать условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № 553 от 19 апреля 2013 года, заключенного между Бурухиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России» недействительными с силу ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно потребованные с Бурухина В.Н. Банком денежные средства за подключение к программе страхования в сумме руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы которого перечислить КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» и истец Бурухин В.Н., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела (л.д.33,34), при обращении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6,7).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания Банком услуги по подключению заемщика к программе страхования. Кредитный договор, заключенный с Бурухиным В.Н., не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условий, обуславливающих выдачу заемных денежных средств, наличием договора страхования. Бурухин В.Н. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья на основании его личного заявления, согласился воспользоваться предложенной ему услугой еще на стадии заполнения анкеты на выдачу кредита, был ознакомлен с размером платы за подключение к программе страхования, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. В рамках соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и Банком, последний получает от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, страховщику перечисляется только часть страховой премии, составляющая нетто-ставку. Подключившись к программе страхования, заемщики освобождают себя от похода в страховую компанию, предоставления необходимых медицинских документов т.п. При согласии заемщика подключиться к программе страхования, Банк не обязан предлагать иного страховщика, поскольку Банк, являющийся страхователем, вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. Страхование заемщика не является способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору. Подключение клиента к Программе страхования не является навязанной услугой, клиент самостоятельно принял решение о подключении его к указанной программе, подписав соответствующее заявление. Действия Банка по подключению клиента к Программе страхования нельзя рассматривать автономно от страхования клиента, поскольку конечным продуктом услуги является заключение договора страхования. В связи с чем, не доведение до сведения клиента информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованными. Заявленный истцами ко взысканию размер неустойки считает явно завышенным и несоразмерным нарушению, в связи с чем просила применить к указанным требованиями истца положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Также считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как вина Банка отсутствует.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО Страхования компания «Р.», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно полученному письменному отзыву ООО Страхования компания «Р.» с требованиями истцов не согласилась, указав, что вступление в программу страхования является добровольным, заемщик подписывает заявление, никакого принуждения со стороны банка и страховой компании не имеется. Всеусловия страхования изложены в программе, которая выдается застрахованному в момент уплаты страховой премии. Заемщик оплачивает Банку плату за подключение к Программе страхования. Включение в программу страхования для заемщика не является обязанностью. В кредитном договоре страхованиене указано, как одно из обязательных условий, не соблюдение которых со стороны заемщика, может повлечь за собой не выдачу кредитных средств. В случае с заемщиками Сбербанка страховая компания получает лишь сумму на формирование фонда выплат. За работу, связанную с обработкой данных лица, оформлением соответствующих документов, действий по урегулированию убытков и др., плата берется непосредственным исполнителем - Банком. Данная программа страхования никоим образом не влечет для Банка какого-либо обогащения, и его действия, никоим образом не нарушают права потребителей. Страхование - это дополнительная, добровольная, обеспечительная мера по погашению кредита. При наступлении страхового события кредит погашается за счет средств страховой компании, ни банк, ни заемщик, ни его поручители не несут никаких материальных потерь. На счет ООО Страхования компания «Р.» для формирования резерва выплат Банком перечислена сумма руб. (л.д. 40-41).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Бурухина В.Н., подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с заключением договоров страхования между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено по делу, 19 апреля 2013 года между Бурухиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бурухину В.Н. потребительский кредит в размере руб., под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, а Бурухин В.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.8-10).

В день подписания кредитного договора, Бурухиным В.Н. также было подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Из текста указанного заявления следует, что Бурухин В.Н. был ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласился, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразил согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования, которая составляет руб. (л.д. 11).

Изложенное свидетельствует о том, что Бурухин В.Н. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, Бурухин В.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Бурухиным В.Н. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что ему при оказании Банком услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, суд считает обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из заявления Бурухина В.Н. на страхование, подписанного им 19 апреля 2013 года, последний обязался оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере руб., которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 11).

Согласно представленным ответчиком сведениям, 19 апреля 2013 года с расчетного счета Бурухина В.Н. была списана денежная сумма в размере руб. в качестве платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от 19 апреля 2013 года (л.д.24,25).

Вместе с тем, доказательств надлежащего информирования Бурухина В.Н. о стоимости услуг Банка за подключение заемщика к Программе страхования, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе.

Из выписки из страхового полиса № 17 от 30 апреля 2013 года, представленной ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по запросу суда следует, что страховая премия, подлежащая уплате застрахованным лицом и перечисленная Банком в страховую компанию составляет руб. (л.д.43).

Бурухин В.Н., давая распоряжения Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере руб., о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате непосредственно Банку за оказание услуг по страхованию, уведомлен не был и предполагал, что указанная сумма является суммой страховой премии.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услуги по подключению к Программе страхования, не согласовал их стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к программе страхования подлежащими удовлетворению частично, за вычетом страховой премии перечисленной в страховую компанию, которая составляет: руб..

Оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленной Банком страховой компании в размере руб., взысканию не подлежит, поскольку договор страхования продолжает оставаться действующим, оплата страховой премии предусмотрена законом.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно 19 апреля 2013 года получил от заемщика денежные средства в размере руб. в качестве комиссионного вознаграждения за подключение заемщика к программе страхования.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года (42 дня), исходя из ставки рефинансирования на день предъявления в суд искового заявления 30 мая 2013 года, которая, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, составляет 8,25%.

Исходя из вышеуказанных требований закона в пользу истца Бурухина В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 42 дня = руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года Бурухин В.Н. обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования (л.д.13).

Последним днем удовлетворения требований потребителя являлось 27 мая 2013 года, однако до настоящего времени требования Бурухина В.Н. Банком не удовлетворены.

Истцами заявлен период просрочки с 28 мая 2013 года по 05 июля 2013 года, который составляет 39 дней.

Расчет неустойки: руб..

Представителем ответчика заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных исполнителем услуги, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бурухина В.Н. руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца Бурухина В.Н., 6727,34 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Бурухина В.Н. составляет: руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: руб. (исходя из цены иска 25909,33 руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бурухина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бурухина копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова