Решение по делу № 2-4553/2016 ~ М-4354/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-4553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетиной Е.В. к Платоновой Н.С., Троян М.С., Администрации Миасского городского округа об освобождении имущества от взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Малетина Е.В. обратилась в суд с иском к Платоновой Н.С., Троян М.С., Администрации Миасского городского округа об освобождении имущества от взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, которым Платонову Н.С. обязали освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, путем сноса ограждения: с юго-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 59,70 м. от точки с координатами ... ... до точки с координатами ... с юго-западной стороны в виде металлической решетки длиной 1,75 м. и деревянного забора длиной 50,65 м. от точки с координатами ... ... до точки с координатами ... ... Взыскание на часть вышеуказанного имущества произведено незаконно, поскольку часть перечисленного имущества должнику Платоновой Н.С. не принадлежит. При сносе забора незаконно будет уничтожено принадлежащее ей имущество. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА признан незаконным отказ администрации МГО в перераспределении принадлежащего ей земельного участка с КН НОМЕР по АДРЕС, с возложением обязанности рассмотрения заявления. При удовлетворении требований часть территории, которую обязываю Платонову Н.С. освободить, будет принадлежать ей.

Просит освободить имущество: часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР расположенному по адресу: АДРЕС, которая будет входить в перераспределенный согласно схеме участок, ограждение с юго-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 59,70 м. от точки с координатами ... до точки с координатами ... ...; с юго-западной стороны в виде металлической решетки длиной 1,75 м. и деревянного забора длиной 50,65 м. от точки с координатами ... до точки с координатами ... которая будет входить в перераспределенный согласно схемы участок от взыскания, наложенного судебным приставом-исполнителем от ДАТА.

Истец Малетина Е.В. и ее представитель Лапаев Н.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Малетина Е.В. в связи с занятостью представителя просила отложить рассмотрение дела.

Ответчики Платонова Н.С., Троян М.С., представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП Мурзова И.С. и представитель третьего лица Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, указанную причину неявки истца – занятость представителя в другом судебном заседании, суд уважительной не считает, учитывает, что истец Малетина Е.В. не лишена возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.03.2015 года, измененным определением Челябинского областного суда от 27.10.2015 года, на Платонову Н.С. возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, путем сноса (демонтажа) деревянной беседки и ограждения: с юго-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 59,70 м. от точки с координатами ... до точки с координатами ...;с северо-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 57,64 м. от точки с координатами ... ... до точки с координатами ..., с юго-западной стороны в виде металлической решетки длиной 1,75 м. и деревянного забора длиной 50,65 м. от точки с координатами ... ... до точки с координатами ... ... с северо-западной стороны от точки с координатами ... ... погрешность координат 0,1    м.) в виде металлической решетки длиной 3,45 м., забора из металлического профильного листа 10,54 м., ворот вместе с кирпичными столбами, к которым ворота прикреплены, по прямой линии до сплошного кирпичного забора (л.д.37-47).

ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Платоновой Н.С. на основании выданного исполнительного листа НОМЕР от ДАТА года(л.д.5).

Согласно ст.442 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений в п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно назначался новый срока исполнения требований исполнительного документа, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Платонова Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, постановлением от ДАТА был установлен срок до ДАТА, сведения об исполнении требований исполнительного документа отсутствуют (л.д.38-74).

    Малетиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 595 кв.м., а также объект незавершенного строительства, площадью застройки 103,7 кв.м. по АДРЕС(л.д.12,13).

    Платоновой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 543 кв.м. по АДРЕС(л.д.29-30).

Истцом Малетиной Е.В. заявлены требования об освобождении от взыскания части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, которая будет входить в перераспределенный согласно схеме участок, ограждение с юго-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 59,70 м. от точки с координатами ... до точки с координатами ...; с юго-западной стороны в виде металлической решетки длиной 1,75 м. и деревянного забора длиной 50,65 м. от точки с координатами ... до точки с координатами ..., ввиду того, что данная часть земельного участка будет входить в перераспределенный согласно схемы участок от взыскания, наложенного судебным приставом-исполнителем от ДАТА.

В подтверждение своих доводов ссылается на апелляционное определение Челябинского областного суда от ДАТА, которым отменено решение Миасского городского суда от ДАТА и вынесено новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР в перераспределении принадлежащего Малетиной Е.В. на праве собственности земельного участка по адресу:    АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР с прилегающим к её участку земельным участком городского округа согласно приложенной схеме перераспределения и на Администрацию Миасского городского округа возложена обязанность по возобновлению рассмотрения заявления Малетиной Е.В. о перераспределении земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР с прилегающим к её участку земельным участком городского округа согласно приложенной схеме перераспределения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Разрешая заявленные Малетиной Е.В. требования, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства повторного рассмотрения о перераспределении земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР с прилегающим к её участку земельным участком городского округа согласно приложенной схеме перераспределения, доказательств перераспределения земельного участка и принадлежности ей спорной части земельного участка на праве собственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Факт того, что Малетина Е.В. претендует на получение в будущем прав на часть территории, которую обязывают Платонову Н.С. освободить, не свидетельствует о наличии у Малетиной Е.В. права собственности на спорное имущество.

    С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактически Малетина Е.В. выражает свое несогласие с решением суда по другому делу, заявленные требования направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малетиной Е.В. к Платоновой Н.С., Троян М.С. Администрации Миасского городского округа об освобождении имущества от взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий