Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2016 ~ М-2506/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 26 ноября 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Т.П.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием ответчика Васильевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/15 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Васильевой Т.П о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском к Васильевой Т.П..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком 11.10.2012 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Васильевой Т.П. был выдан кредит в размере 141 000 рублей, на срок по 11.10.2016 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,5 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства. Однако Васильева Т.П. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на 02.10.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 90 316 рублей 23 коп., из которых: 2 753 рубля 04 коп. – неустойка на просроченные проценты, 9 445 рублей 32 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6 460 рублей 96 коп. – просроченные проценты, 71 656 рублей 91 коп. – просроченный основной долг.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2012 г., взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.10.2012 г. в размере 90 316 рублей 23 коп., из которых: 2753 рубля 04 коп. – неустойка на просроченные проценты, 9 445 рублей 32 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6 460 рублей 96 коп. – просроченные проценты, 71 656 рублей 91 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей 49 коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Васильева Т.П. с исковыми требованиями не согласилась в части суммы задолженности, указав, что денежные средства по кредитному договору ею были взяты на оплату лечения матери. После смерти супруга в 2014 году её доходов в размере 12000 рублей стало недостаточно для оплаты ежемесячных платежей за квартиру и погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Против расторжения кредитного договора ответчик не возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки, поскольку умысла на не исполнение кредитных обязательств она не имеет, задолженность образовалась в результате трудного материального положения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от 11.10.2012 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил Васильевой Т.П. потребительский кредит в сумме 141 000 рублей, под 23,50 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. Указанные денежные средства были перечислены Васильевой Т.П. 11.10.2012 г. на банковский вклад заемщика, открытый в филиале № 8213 Сбербанка России, что заявлением заемщика.

Пунктами 3.1 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из графика платежей № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 11.10.2012 г., следует, что Васильева Т.П. обязалась по полученному кредиту в размере 141 000 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 11 числа платежного месяца, начиная с 11.11.2012 г. в сумме 4 557 рублей 97 коп. (последний платеж – 4514 рублей 50 коп.).

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Васильева Т.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованием от 01.09.2015 г. № 42-10/2101 банк предложил заемщику в срок не позднее 01.10.2015 г. погасить образовавшуюся по состоянию на 01.09.2015 г. задолженность и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако в указанный срок заемщиком Васильевой Т.П. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 02.10.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 90 316 рублей 23 коп., из которых: 2 753 рубля 04 коп. – неустойка на просроченные проценты, 9 445 рублей 32 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6 460 рублей 96 коп. – просроченные проценты, 71 656 рублей 91 коп. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суммы, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно позиции ответчика о трудном материальном положении и невозможности исполнять принятые обязательства своевременно и в срок, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, полагает кредитный договор, заключенный между Васильевой Т.П. и ОАО «Сбербанк России», подлежит досрочному расторжению.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Васильевой Т.П. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить неустойку на просроченные проценты до 500 рублей и неустойку на просроченный основной долг до 1000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 11.10.2012 г. в размере 82 602 рублей 23 коп., из которой: 500 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 9 445 рублей 32 коп. – просроченные проценты, 71656 рублей 91 коп. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2678 рублей 07 коп.

На основании излаженного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Васильевой Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевой Т.П..

Взыскать с Васильевой Т.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 сумму задолженность по кредитному договору № от 11.10.2012 года в размере 82602 рублей 23 коп., из которой: 500 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 9 445 рублей 32 коп. – просроченные проценты, 71656 рублей 91 коп. – просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 07 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 85 280 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина