Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1778/2014 от 23.07.2014

Судья Ведерина О. А. Дело № 33-1778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С. А.,

судей Гергиновой Н. А., Тимошина А.Н.,

при секретаре Шелакове М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области к Масленниковой Н.В. о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога за счет имущества налогоплательщика,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области отказано.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., объяснения представителя истца Борискиной А. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области обратилась в суд с иском к Масленниковой Н.В. о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование своих требований истец указал, что Масленниковой Н.В. за <дата> был начислен налог в сумме <...> за автомобиль <...>.

<дата> ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате транспортного налога в размере <...> и пени по данному виду налога в сумме <...> с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до <дата>.

<дата> Масленникова Н. В. оплатила задолженность по пени по налогу на имущество в размере <...>.

До настоящего времени транспортный налог и пени ответчиком не уплачены.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Масленниковой Н. В. недоимку по транспортному налогу за <дата> в размере <...> и пени по данному налогу в сумме <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой России №4 по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объектом налогообложения по транспортному налогу являются транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы транспортного налога и пени по нему, поскольку автомобиль с <дата> и до сих пор зарегистрирован за Масленниковой Н. В.

Указывает, что изъятие автомобиля у Масленниковой Н. В. не освобождает ее от обязанности уплачивать транспортный налог, поскольку обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 6 ст. 4 Закона Орловской области от 26 ноября 2002 года № 289-03 «О транспортном налоге» в случае регистрации транспортного средства и (или) снятии транспортного средства с регистрации в течение налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, транспортный налог уплачивается с учетом коэффициента, установленного п. 3 ст. 362 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <...> был зарегистрирован за Масленниковой Н. В. с <дата> (<...>).

За <дата> за указанный автомобиль истцом ответчику был начислен транспортный налог в сумме <...> и пени за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава – исполнителя <...> РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 от <дата> следует, что автомобиль марки <...> был передан ОАО «<...>» в лице <...> филиала в качестве долга Масленниковой Н. В. перед банком (<...>).

<дата> судебный пристав – исполнитель <...> РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесла постановление о снятии автомобиля марки <...> с регистрационного учета в № отделении МОТОТРЭР ГИБДД в связи с переходом права собственности на указанный автомобиль к ОАО «<...>» в лице <...> филиала (<...>).

Установив изложенные обстоятельства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с <дата> ответчица перестала быть собственником автомобиля марки <...>, в связи с чем она не должна была выплачивать транспортный налог за <дата> за указанный автомобиль, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области требований.

Необоснован довод жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области о том, что истица обязана уплачивать транспортный налог за автомобиль марки <...>, поскольку до настоящего времени, указанный автомобиль зарегистрирован за нею, так как согласно п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», обязанность по постановке на учет в органах ГИБДД зарегистрированного транспортного средства, отчужденного по сделке, возлагается на нового собственника.

При этом согласно постановлению судебного пристава – исполнителя <...> РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от <дата>, автомобиль марки <...>, подлежал снятию с регистрационного учета, в связи с переходом права собственности на него <...> филиалу ОАО «<...>».

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи