Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2015 ~ М-3130/2015 от 24.06.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 августа 2015 года                                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Соколовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/15 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России к Бурлаковой Е.Б., ООО «Счастье и Удача» о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Бурлаковой Е.Б. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № с приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора и распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Бурлаковой Е.Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 19,5 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.1 кредитного договора Бурлакова Е.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Так же между ОАО «Сбербанк России» и Бурлаковой Е.Б. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № с приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора и распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Бурлаковой Е.Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 19,5 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.1 кредитного договора Бурлакова Е.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бурлаковой Т.Б. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, но обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик Бурлакова Т.Б. заменена на надлежащего ответчика ООО «Счастье и Удача».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по доверенности Саломатина В.М. поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования, согласно которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Счастье и Удача». Просит суд взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с Бурлаковой Е.Б. и ООО «Счастье и Удача» сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Против снижения суммы неустойки возражала.

Представитель ответчиков Бурлаковой Е.Б. и ООО «Счастье и Удача» по доверенности Марченко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что у ответчиков действительно образовалась задолженность по двум кредитным договорам. Расчет просроченного основного долга и просроченных процентов не производили, поэтому все это оставляют на усмотрение суда. Что касается о размере неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, то просит суд снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству. Ими были предоставлены суду доказательства о тяжелом материальном положении ответчицы Бурлаковой Е.Б., а именно то, что она проживает одна, имеет на иждивение несовершеннолетнего ребенка, маленькую зарплату, несет расходы об оплате коммунальных платежей так же у нее имеется больная мать инвалид, проживает одна, муж проживает отдельно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Бурлаковой Е.Б. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № с приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора и распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Бурлаковой Е.Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 19,5 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. Так же между ОАО «Сбербанк России» и Бурлаковой Е.Б. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № с приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора и распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Бурлаковой Е.Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 19,5 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № и № были заключены договоры поручительства с ООО «Счастье и Удача» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Бурлаковой Е.Б. обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства, выдав Бурлаковой Е.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, распоряжениями на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 кредитных договоров исполнение обязательств осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

Однако, Бурлакова Е.Б. данное обязательство было нарушено, в связи с чем образовалась задолженность перед банком: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Суд с данным расчетом согласен.

Согласно п. 3.4, 3.4.1 приложения №1 к указанным кредитным договорам при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитов имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно п.1.1 приложения №1 к указанным договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Бурлаковой Е.Б, сумма просроченных основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с заемщика Бурлаковой Е.Б. и поручителя ООО «Счастье и Удача», поскольку с поручителем был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя.

Истец просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с чем, в силу, ст. 323 ГК РФ, это право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ. направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся и имеется задолженность.

Так же истец просит взыскать с ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Ответчики с суммой неустоек не согласны, просили их размер снизить с учетом тяжелого материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, материальное положение ответчика и обстоятельства, послужившие такому положению, кроме того, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, материальное положение, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустоек и взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. По второму кредитному договору суд считает неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Бурлаковой Е.Б. и ООО «Счастье и удача» солидарно задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб., т.к. данная задолженность полностью подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России к Бурлаковой Е.Б., ООО «Счастье и Удача» о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурлаковой Е.Б., ООО «Счастье и Удача» в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 <данные изъяты>.

Взыскать с Бурлаковой Е.Б., ООО «Счастье и Удача» в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России в возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                     подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна        

Судья                                                                  

Секретарь