Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Демешко И.А.,

с участием ответчика Прядкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Прядкину Евгению Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору кредитования,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Прядкину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Прядкина Е.А. в банк подано заявление о получении кредита, банком в порядке акцепта был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес> % годовых. Заемщик был обязан возвращать кредит и проценты ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прядкина Е.А. по кредиту составила в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка. Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Прядкин Е.А. в судебном заседании пояснил, что он действительно получил в банке кредит, просрочка уплаты по кредиту образовалась в связи с тем, что он попал под сокращение, не было работы, в июне уехал на работу вахтовым методом, просил родственников вносить платежи по кредиту. Сейчас испытывает финансовые затруднения, так как его мать болеет астмой и требуется постоянное приобретение лекарств, просил снизить размер суммы неустойки. Платить по кредиту не отказывается.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 435, 438, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор займа может быть заключен путем оферты (предложения) одной стороны и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в ред. ФЗ от 19.10.2011) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прядкин Е.А. подал в банк заявление о предоставлении нецелевого экспресс-кредита в сумме <данные изъяты> руб., с ежемесячным погашением кредита 05 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., по<адрес> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке акцепта Банк выдал Прядкину Е.А. кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из истории проводок по счету Прядкина Е.А.

Согласно расчету задолженность Прядкина Е.А. по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам до конца срока действия договора составляет <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит, что расчет суммы основного долга банком произведен правильно, в соответствии с требованиями договора.

Проверяя правильность расчета задолженности по процентам и обоснованность предъявления требований к ответчику о взыскании процентов за весь срок, на который заключен кредитный договор, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 809 ГК РФ (в ред. закона N 284-ФЗ от 19.10.2011) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Положениями п.2 ст. 810 ГК РФ установлены виды кредитования, а именно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом действие закона N 284-ФЗ от 19.10.2011 имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных и до указанной даты (статья 2 N 284-ФЗ, п. 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прядкиным Е.А. не следует, что кредит предоставлялся ему в связи с предпринимательской деятельностью, соответственно на возникшие правоотношения распространяется правило о взыскании процентов лишь на дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из того, что суд не обладает информацией о дате фактического исполнения обязательства Прядкиным Е.А., то суд вправе взыскать проценты лишь на дату предъявления иска в суд, разъяснив истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за период с указанной даты по дату фактического исполнения Прядкиным Е.А. обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В расчете задолженности банком указана сумма процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. Суд находит данный расчет правильным, сделанным в соответствии с условиями договора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя расчет суммы неустойки, заявленной банком к взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Из заявления, тарифного плана «экспресс-кредит нецелевой» следует, что размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов, составляет <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита со стороны заемщика имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме сторонами достигнуто. Расчет суммы неустойки за просрочку основного долга и за просроченные проценты составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд находит несоразмерным нарушенным обязательствам. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и учитывая возражения ответчика относительно размера суммы неустойки, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, а также то, что неисполнение было связано в том числе в связи с рождением ребенка, суд находит, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО к Прядкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб..

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Прядкину Евгению Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Прядкина Евгения Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прядкина Евгения Алексеевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Кундикова