Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2020 ~ М-1374/2020 от 16.04.2020

                                                                                                                              Дело 2-2031/20

                                                                                                             73RS0002-01-2020-001837-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                           04 июня 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Курковой Елене Сергеевне, Лазаревой (Мавриной) Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

           ООО мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к Курковой Е.С., Лазаревой (Мавриной) Т.В. о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчики работали в должности продавцов согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. С продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому они принимают на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному Договору. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в размере 63 796,20 руб., которая была признана ответчиками. Следовательно они должны были внести по 31 898,10 руб. каждая. Задолженность по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения Лазаревой (Мавриной) Т.В. составил 9167,91руб. (31898,10-(4 028+1685,19+3902+3331+3784+3000+3000). Курковой Е.С. - 10 928,83руб. (31898,10-(3410+1410,27+3536+2954+3659+3000+3000). В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в размере 112 482,21 руб., которая ответчиками признана, и они обязались добровольно уплатить ее в полном размере. Следовательно, они должны были внести по 56 241 руб. 10 коп. каждая. Задолженность по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения Лазаревой (Мавриной) Т.В. составила 52 181,29 руб. (9167,91+56241-13227,72). Курковой Е.С. – 55 482,23 руб. (10928,83+56241,10-11687,70). В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере 319,13 руб., которая Лазаревой (Мавриной) Т.В. признана, и добровольно уплачена. Просит взыскать в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» с Курковой Е.С. сумму недостачи в размере 55 482,23 руб., с Лазаревой (Мавриной) Т.В. сумму недостачи в размере 52 181,29 руб., уплаченную госпошлину пропорционально.

             В судебном заседании представитель истца ООО мясокомбинат «Звениговский» -Братухин И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что они просят взыскать недостачу по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по другим инвентаризациями погашена ответчиками добровольно.

             Ответчица Куркова Е.С. в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в возражении, поддержала.

              В судебном заседании ответчица Маврина Т.В. иск не признала, доводы, изложенные в возражении, поддержала.

             Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

           Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

             Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

            Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

            По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

           Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

            Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО мясокомбинат «Звениговский» заключило с Курковой Е.С. и Лазаревой (Мавриной) Т.В. трудовые договоры, по условиям которых ответчики приняты на должность продавцов в магазин по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приёме на работу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Мавриной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиями которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателям в целях продажи товара покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец обязался создать необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО мясокомбинат «Звениговский» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила недостачу в сумме 63 796,20 руб.

             Ответчики согласились с результатами инвентаризации и написали заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы.

             В ходе судебного заседания ответчики также не оспаривали результаты выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, указав на полное погашение задолженности при увольнении. Представитель истца пояснил, что недостача от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена добровольно, задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 112 482,21 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными отчетами.

С приказом о проведении инвентаризации работники были извещены, о чем имеется их подпись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

              Из расчёта составленного бухгалтером следует, что остаток товаров по отчёту на ДД.ММ.ГГГГ – 442 560,75 руб., фактический остаток по ревизии 330 078,54 руб., недостача – 112 482,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мавриной Т.В. написана объяснительная, где она указала, что с недостачей не согласна, поскольку в магазин заходят посторонние люди в ночное время, замки не поменяны, ключи могут быть у прошлых арендаторов. При этом с результатами инвентаризации согласна, претензий не имеет.

              Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мавриной Т.В. написано заявление об удержании из заработной платы суммы недостачи в размере 56 241,10 руб.

            Аналогичные объяснительную и заявление написала Куркова Е.С.

             Из иска следует, что ответчики частично погасили вышеуказанную задолженность, что не оспаривалось сторонами.

           Согласно карточке счёту 73.2 Курковой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 88 139,20 руб. (31898,10руб.+56241,10руб.), сумма удержаний -32656,97руб. (3410руб.+1410,27руб.+3536руб.+2954руб.+3659руб.+3000руб. +3000руб.+11687,70руб.), долг 55 482,23 руб. (88139,20руб.-32656,97руб.).

             Согласно карточке счёту 73.2 Лазаревой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 88 458,33 руб. (31898,10руб.+56241,10руб.+319,13руб.), сумма удержаний - 36277,04руб. (4028руб.+1685,19руб.+3902руб.+3331руб.+3784руб. +3000руб.+3000руб.+13227,72руб.+319,13руб.), долг 52 181,29 руб. (88458,33руб.-36277,04руб.).

             Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составила Курковой Е.С. – 55 482,23 руб., Мавриной Т.В. – 52 181,29 руб.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение истцом процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

              Свидетель ФИО7, региональный менеджер ООО мясокомбинат «Звениговский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицы сообщили ему о недостачи, на что он предложил в течение 2 недель пересчитать товар, что сделано не было. Ответчицы пользовались денежными средствами из кассы, на них были жалобы со стороны покупателей на «обвешивание», грубость. В магазинах ООО мясокомбинат «Звениговский» отсутствует сигнализация. При открытии магазина он сменил замки от входной двери, ключи передал ответчицам. Считает, что недостача образовалась лишь по вине ответчиц.

             Свидетель ФИО8, бухгалтер ООО мясокомбинат «Звениговский» пояснила, что продавцы каждые 15 дней присылают им отчет, где указывают остатки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризаций у ответчиц выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ недостача выявлена на основании первичных документов, учитывался остаток от предыдущей инвентаризации, документы по приемки товара, расходные документы, ревизионный остаток.

             Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

             Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

             Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

             В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

             В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Учитывая занимаемые ответчиками должности, положения должностных инструкций и условий трудового договора, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому они обязались обеспечивать сохранность имущества, оборудования и материальных ценностей, контролировать сохранность товара, бережно относиться к вверенных ТМЦ и денежных средств, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ТМЦ и денежных средств, участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимать участие в инвентаризациях.

В ходе данного рассмотрения установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

            Ответчиками каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков, не представлены.

            Доводы ответчиков о том, что недостача произошла по вине третьих лиц, которые заходят в магазин в ночное время, а также истцом не произведена смена замков при открытии магазина, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.         Из пояснений ответчиков следует, что фактов краж в магазине не было, как и обращений в органы полиции. Свидетель ФИО7 пояснил, что он сменил замки от входной двери при открытии магазина.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем проводилась с соблюдением методических указаний, порядок установления материального ущерба и причин его образования работодателем соблюден, ответчикам была предоставлена возможность участвовать в проведении ревизии товарно-материальных ценностей. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было.

             В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

           В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности возникновения ущерба, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и т.п.

          Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а также оснований для освобождения их от ответственности.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб с Курковой Е.С. – 55 482,23 руб., с Мавриной Т.В. – 52 181,29 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

             В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в Курковой Е.С. – 1 743,56 руб., с Мавриной Т.В. – 1 609,44 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    иск общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» удовлетворить.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» с Курковой Елены Сергеевны материальный ущерб в сумме 55 482 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 743 руб. 56 коп.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» с Мавриной Татьяны Васильевны материальный ущерб в сумме 52 181 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 609 руб. 44 коп.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Иванова С.Ю.