Решение по делу № 2-282/2016 ~ М-16/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                                                                                        г.Баймак РБ

Дело №2-282/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ХДЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратился с иском к ХДЕ указывая, что по кредитному договору №СL000000007194 от 12.03.2014г. АО «Кредит Европа Банк» выдал ответчику кредит в размере 588 365,40 рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 60 месяцев под 18,7 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед банком по выше названному кредитному договору составляет 545 173,97 рублей, в том числе:-503 889,54 рублей- сумма просроченного основного долга, 39 091,96 рублей - сумма просроченных процентов, 2192,47 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг.

Истец указывает, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №СL000000007194 от 12.03.2014г. в размере 545 173,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 652 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заключая кредитное соглашение, ответчик, как заемщик, указал место своего жительства. По данному адресу судом направлялись все судебные уведомления для ответчика, врученные матери заемщика, которая от получения их не отказалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска и суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов насумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1.договора займа и графика платежей.

Судом установлено, что по кредитному договору №СL000000007194 от 12.03.2014г. ЗАО «Кредит Европа Банк» выдал ответчику кредит в размере 588 365,40 рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 60 месяцев под 18,7 % годовых.

Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по счету о получении заемщиком сумму кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчик свои обязательства добросовестно не выполняет, очередные платежи производить не регулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.7 общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 545 173,97 рублей, в том числе:-503 889,54 рублей- сумма просроченного основного долга, 39 091,96 рублей - сумма просроченных процентов, 2192,47 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг/

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно (ст. 349 ГК РФ). Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, VIN №, суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации находит, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.

На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с кредитным договором №СL000000007194 от 12.03.2014г. залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд определил начальную продажную цену подлежащим установлению в размере восьмидесяти процентов от залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 652 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 652 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░L000000007194 ░░ 12.03.2014░. ░ ░░░░░ 545 173,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 652 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 508 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                              ░░░░░: (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░