Решение по делу № 2-1682/2015 ~ М-1483/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1682/15                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 июля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Мрясовой С.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Мрясовой С.Ю. (далее заемщик) был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Мрясова С.Ю. получила кредит на цели личного потребления в сумме 110 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора от <дата обезличена> Мрясова С.Ю. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 110 000 рублей банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Мрясовой С.Ю. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <№> от <дата обезличена> заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила 168 855 руб. 88 коп. в том числе: 39 534 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 24 487 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 104 834 руб. 35 коп. – просроченный основной долг.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика Мрясовой С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 168 855 руб. 88 коп. в том числе: 39 534 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная до 30.01.2015; 24 487 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 104 834 руб. 35 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Мрясовой С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4 577 руб. 12 коп. и почтовые расходы в размере 35 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мрясова С.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования признает в части, просит снизить размер неустойки, так считает ее явно завышенной. Также просит учесть, что у нее имеются еще другие кредиты и, что проживает в <адрес обезличен> на съемной жилье.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>.

Получение заемщиком Мрясовой С.Ю. суммы кредита в размере 110 000 рублей во исполнение условий заключенного кредитного договора <№> от <дата обезличена>, подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>.

Согласно кредитному договору <№> от <дата обезличена> кредит в размере 110 000 рублей выдан Мрясовой С.Ю. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиком Мрясовой С.Ю. не производится. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Мрясова С.Ю. условия кредитного договора не исполняла и ее задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 129 321 руб. 50 коп. в том числе: 24 487 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 104 834 руб. 35 коп. – просроченный основной долг.Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании основного долга и начисленных процентов.

В части иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

От ответчика Мрясовой С.Ю. поступило ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее явно завышенной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа, то есть 182,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере 39 534 руб. 38 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 6 000 рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 3 906 руб. 43 коп.; почтовые расходы в размере 35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Мрясовой С.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мрясовой С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 135 321 руб. 50 коп., в том числе: неустойка, начисленная до <дата обезличена> в размере 6 000 руб.; просроченные проценты в размере 24 487 руб. 15 коп.; просроченный основной долг в размере 104 834 руб. 35 коп.

Взыскать с Мрясовой С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3 906 руб. 43 коп. и почтовые расходы в размере 35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись              А.Н. Субхангулов

...

...

...