Решение по делу № 2-2631/2015 ~ М-2793/2015 от 24.08.2015

К делу №2-2631/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года     г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Новиковой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации потребительского кооператива «МОРПОРТ» к Хорышевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    НОПК «МОРПОРТ» обратилась в суд с иском к Хорышевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153738 рублей 02 копейки.

    В обоснование исковых требований указала, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в здании Морского торгового порта лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрана НОПК «МОРПОРТ», утверждена форма договора управления, предметом которого является содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт здания Морского торгового порта, оплата коммунальных услуг, а также установлен размер ежемесячной платы за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, принято решение о заключении с каждым собственником нежилого помещения Договора управления здания Морского торгового порта с НОПК «МОРПОРТ», утверждено Соглашение 1, согласно пункта 2 которого, решения, принятые общим собранием, являются обязательными для всех собственников, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Ежегодно на общих собраниях собственники нежилых помещений утверждают смету расходов по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации здания, из которой рассчитывается месячная ставка затрат, приведенная к одному квадратному метру нежилого помещения.

    За период с 01 июня 2012 года по 09 июля 2014 года НОПК «МОРПОРТ» выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, оплачены коммунальные услуги (электроэнергия, канализация, вывоз мусора, охрана, видеонаблюдение, уборка, зарплата работников управляющей организации и ее хозяйственные нужды, пожарная безопасность и т. п.).

    На третьем этаже здания Морского торгового порта лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения № собственником которых являлся ответчик.

    С 01 июня 2012 года ответчик не принимал долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, а лишь частично оплачивал потребление электроэнергии по индивидуальному счетчику.

    Между НОПК «МОРПОРТ» и Хорышевой А.В. договор управления на помещения № подписан не был.

    Вместе с тем, НОПК «МОРПОРТ» оказывал своевременно и в полном объеме Хорышевой А.В. коммунальные и иные услуги и направлял счета на оплату фактически понесенных расходов, которые Хорышевой А.В. оплачивались частично.

    Задолженность ответчика перед НОПК «МОРПОРТ» за период с 01 июня 2012 года по 09 июля 2014 года по помещениям № составляет 153 738 рублей 02 копейки:

- за управление общим имуществом собственников в здании Морского торгового порта лит. «А» - 119155 рублей 76 копеек;

- за возмещение потребления общедолевой электроэнергии - 27830 рублей 47 копеек;

- за потребление электроэнергии по индивидуальному счетчику - 6751 рубль 79 копеек.

    Ответчику неоднократно письменно предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Считает, что бесплатное пользование Хорышевой А.В. общей собственностью за счет НОПК «МОРПОРТ» и других сособственников является явным неосновательным обогащением. Просит взыскать с Хорышевой А.В. в пользу НОПК «МОРПОРТ» сумму неосновательного обогащения в размере 153738 рублей 02 копейки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 рубля 76 копеек.

    В судебном заседании представитель НОПК «МОРПОРТ» на основании доверенности Володина С.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.    

    Выслушав представителя НОПК «МОРПОРТ», исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Хорышева А.В. являлась собственником ? доли нежилого помещения № в здании Морского торгового порта лит.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м. в период с 25.02.2011 года по 06.06.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; собственником нежилого помещения № в здании Морского торгового порта лит.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м. в период с 07.09.2012 года по 26.12.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; собственником нежилого помещения № в здании Морского торгового порта лит.А., общей площадью 16,5 кв.м. в период с 09.11.2012 года по 10.07.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; собственником нежилого помещения № в здании Морского торгового порта лит.А., общей площадью 17,7 кв.м. в период с 27.07.2012 года по 19.11.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в здании Морского торгового порта лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрана НОПК «МОРПОРТ», утверждена форма договора управления, предметом которого является содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт здания Морского торгового порта, оплата коммунальных услуг, а также установлен размер ежемесячной платы за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, принято решение о заключении с каждым собственником нежилого помещения Договора управления здания Морского торгового порта с НОПК «МОРПОРТ», утверждено Соглашение 1, согласно пункта 2 которого, решения, принятые общим собранием, являются обязательными для всех собственников, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.    

    Между НОПК «МОРПОРТ» и Хорышевой А.В. договор управления на нежилые помещения № подписан не был.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что НОПК «МОРПОРТ» оказывал своевременно и в полном объеме Хорышевой А.В. коммунальные и иные услуги, направлял счета на оплату фактически понесенных расходов, которые Хорышевой А.В. оплачивались частично.

    Из предоставленных суду НОПК «МОРПОРТ» расчетов установлено, что задолженность ответчика перед истцом в период с 01 июня 2012 года по 09 июля 2014 года составила153 738 рублей 02 копейки, из которых:

- за управление общим имуществом собственников в здании Морского торгового порта лит. «А» - 119155 рублей 76 копеек;

- за возмещение потребления общедолевой электроэнергии - 27830 рублей 47 копеек;

- за потребление электроэнергии по индивидуальному счетчику - 6751 рубль 79 копеек.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

    В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком, в нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

    При таких обстоятельствах заявленные НОПК «МОРПОРТ» исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4274 рубля 76 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации потребительского кооператива «МОРПОРТ» удовлетворить.

Взыскать с Хорышевой А.В. в пользу некоммерческой организации потребительского кооператива «МОРПОРТ» сумму неосновательного обогащения в размере 153738 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Хорышевой А.В. в пользу некоммерческой организации потребительского кооператива «МОРПОРТ» судебные расходы в размере 4274(четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: