Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2305/2015 ~ М-2162/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2305/15

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.В. Маренкова,

при секретаре Ю.Г. Кирилловой,

с участием представителя истца А.В. Хижнякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/15 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Вонгаеву Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») обратилось в суд с иском к Вонгаеву Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2014 года между Вонгаевым Т.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключён кредитный договор №, путем принятия заемщиком условий кредитного договора, определенных в Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствие с п.1.10 Условий договор состоит из Заявления-анкеты на получение банковской карты, Индивидуальных условий, Тарифов и Условий. Порядок кредитования Специального карточного счета №. В соответствии с п.2.2 Условий договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской карты и кредитного договора. Договор является договором присоединения, кредит предоставляется посредством открытия Кредитного лимита, размер которого устанавливается Банком и может быть им изменен в порядке, установленном Условиями.

05 ноября 2014 года ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014, была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк». 05 ноября 2014 года на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014 был переименован в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Согласно п. 1 Индивидуальных условий заемщику был открыт возобновляемый кредитный лимит в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых. При этом проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Минимальный ежемесячный платеж по карте, который подлежал уплате клиентом в срок не позднее последнего дня платежного периода, следующего за расчетным периодом, был определен в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу. Платежный период установлен с 05 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 04 число следующего месяца.

27 октября 2014 года Банк предоставил заемщику кредит в пределах возобновляемого открытого лимита на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика № и банковским ордером № от 27 октября 2014 года.

В период с 01.12.2014 по 05.12.2014 заемщиком были востребованы денежные средства в пределах возобновляемого кредитного лимита на общую сумму <данные изъяты>. В погашение кредиторской задолженности ответчиком денежные средства не вносились ни разу, что подтверждается выпиской по счету заемщика № за период с 01.12.2014 по 10.04.2015. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец считает, что неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с просрочкой уплаты минимального ежемесячного платежа и возникновением просроченной задолженности 14 апреля 2015 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 12.05.2015, которое в установленный срок исполнено не было.

Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10.04.2015 составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.81). Письменное мнение по иску ответчик не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014, была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк».

05 ноября 2014 года на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014 был переименован в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Судом установлено, что 27 октября 2014 года Вонгаев Т.В. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, в котором просил выдать кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом ***% годовых.

При подаче заявления Вонгаев Т.В. был ознакомлен с Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.17-20).

Таким образом, заявление Вонгаева Т.В. являлось конкретным предложением, направленным Банку, выражающим его намерение на заключение кредитного договора на определенных условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении банковских услуг и Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцептом оферты Вонгаева Т.В. стали действия банка по открытию клиенту специального карточного счета №, выдаче заемщику револьверной кредитной карты и перечислению на счет карты денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской держателя карты о ее получении, копией банковского ордера № от 27 октября 2014 года (л.д.22, 47).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.23-46) кредит считается предоставленным с даты отражения на спецкартсчете суммы операции, осуществляемой (полностью или частично) за счет предоставленного кредита (пункт 6.5).

Пунктом 6.7 Условий установлено, что за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, держатель уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (включая просроченный основной долг) в валюте кредита по процентной ставке, установленной Тарифами и указанной в Индивидуальных условиях.

Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга (включая просроченный Основной долг), на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно (п.6.8 Условий).

Пунктом 6.9. Условий установлено, что начисление процентов за пользование кредитом начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Согласно п.11.3 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате минимального ежемесячного платежа по карте клиент уплачивает Банку неустойку в порядке и размере, установленном Индивидуальными условиями и Тарифами, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате Минимального ежемесячного платежа по дату окончания срока, установленного в Требовании Банка о досрочном исполнении обязательств клиента для погашения просроченной задолженности. Неуплаченная часть минимального ежемесячного платежа по карте в установленную индивидуальными условиями дату уплаты минимального ежемесячного платежа по карте дату переносится на счета просроченной задолженности.

Размер (порядок расчета) минимального ежемесячного платежа по карте устанавливается Тарифами и включает в себя комиссии по страхованию НС (при наличии), часть основного долга, учитываемого на ссудном счете, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период (п.6.13 Условий).

Пунктом 6 заявления размер минимального ежемесячного платежа определен в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу, определенной по состоянию на конец расчетного периода, и проценты, начисленные на сумму основного долга за расчетный период в течении расчетного периода.

Платежный период, согласно пункту 6 заявления, установлен с 05 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 04 число следующего месяца. Расчетный период установлен с 05 числа месяца, следующей за датой окончания Расчетного периода, по 04 число следующего месяца.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету № (л.д. 48), следует, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнял. Воспользовавшись предоставленным ему кредитом, денежные средства в счет уплаты задолженности не вносил ни разу.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора были нарушены, истец направил в его адрес требование от 10 апреля 2015 года о досрочном погашении кредита с просьбой уплатить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на 12 мая 2015 года, а также добровольно расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 12.05.2015 (л.д. 49).

Однако в установленный срок ответчик задолженность по кредиту не погасил, по вопросу расторжения кредитного договора в Банк не обратился. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, соответствующих доказательств сторонами не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями кредитного договора, приведенными в заявлении заемщика, предусмотрена неустойка за неоплату/неполную оплату минимального ежемесячного платежа по карте в размере 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой Банком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд принимает представленный Банком расчет. При этом суд учитывает, что данный расчет подтверждается материалами дела, составлен исходя из условий кредитного договора, содержит сведения о невнесении ответчиком сумм в счет погашения кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, ответчик был предупрежден Банком о необходимости возврата денежных средств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает обоснованным также требование Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора и полагает необходимым расторгнуть заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Вонгаевым Т.В. кредитный договор.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 9 от 14 мая 2015 года (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера, исходя из суммы <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> (за требование неимущественного характера – расторжение кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Вонгаеву Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 октября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Вонгаевым Т.В..

Взыскать с Вонгаева Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.В. Маренкова