Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1054/2016 от 14.10.2016

Мировой судья Морозова Н.Ю. №12А-1054/16-12

Судебный участок №2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 23 ноября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой И. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене, поскольку в связи с нахождением на стационарном лечении заявитель не получала судебную повестку и не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, чем были нарушены её права на личное участие в деле. В обоснование заявленных требований также указывается, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, однако оформление правоустанавливающих документов на земельный участок затянулось по вине Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Полаете возможным с учетом конкретных обстоятельств правонарушения применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебное заседание Кузьмина И.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО1 подтвердила наличие в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, разрешение вопроса о малозначительности правонарушения оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Кузьмина И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила предписание Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в не оформлении правоустанавливающих документов на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Событие административного правонарушения было выявлено по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного исполнения предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, привлеченным лицом фактически не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости с сомнений в достоверности не вызывают.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кузьминой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с законом.

Процессуальный порядок рассмотрения дела и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлялось Кузьминой И.В. по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено адресанту по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993, регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Порядок пересылки почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005. Пунктом 22 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил свидетельствует о принятии органом (должностным лицом или судьей), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также органом почтовой связи необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данных о том, что неполучение Кузьминой И.В. корреспонденции было обусловлено чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Ходатайств о направлении извещений по иному адресу от привлекаемого лица не поступало, в связи с чем доводы жалобы о ее не извещении о месте и времени рассмотрения дела следует признать не обоснованными.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Назначенный Кузьминой И.В. административный штраф несоразмерен тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной мерой ответственности за допущенное Кузьминой И.В. нарушение, поскольку материалами дела не подтвержден прямой умысел заявителя на его совершение. Кроме того, по делу не установлено явного бездействия привлекаемого лица по исполнению требований предписания, что значительным образом снижают степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и свидетельствуют о его малозначительном характере.

Как правильно указано в жалобе, Кузьминой И.В. поэтапно осуществлялись действия, направленные на получение правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, однако в установленный срок предписание исполнить не представилось возможным.

Данное обстоятельство никоим образом не исключает ответственности привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении, поскольку она не была лишена возможности обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако этого не сделала.

Таким образом, с учетом роли правонарушителя, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств противоправных действий Кузьминой И.В., отсутствия угрозы причинения вреда, имеются достаточные основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой И. В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Судья Р.Ю. Парамонов