Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1842/2019 от 01.03.2019

Судья 1 инстанции-Литвинов А.Н.

Дело № 22-1842 -19

Апелляционное постановление

г.Краснодар 6 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи В.С. Нетишинского,

с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора-Пападопуло Е.И.,

К. и его защитника, адвоката Ткаченко П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко П.Ю. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав объяснения К. и адвоката, настаивавших на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, заслушав также последнее слово К.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы, что не смотря на обстоятельства, свидетельствующие в пользу К., характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, что обстоятельства, препятствующие содержанию К. под стражей, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвоката в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывается, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, являющемся неосторожным, что доказательства основаниям заключения под стражу, предусмотренным ст.97 УПК РФ, следователь и суд не указали, что его подзащитный не отрицает виновности, своевременно являлся по вызовам и не препятствовал расследованию дела, что поэтому ему возможно было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на жалобу, дополнительные данные, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения, соблюдения порядка привлечения К. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, стороной обвинения не представлены.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене вследствие отступления от правовых позиций, регламентирующих избрание мер пресечения.

При разрешении ходатайства следователя соблюдены требования закона о суде, к компетенции которого относится рассмотрение таких ходатайств, о проверке обоснованности подозрений в совершении преступления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Вместе с тем выводы следователя и суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции в качестве единственных обстоятельств, положенных в основу решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается К., однако конкретно не указывается, какие именно обстоятельства отражают эти характер и степень общественной опасности преступления.

При этом достоверно установлено, что К. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на компрометирующих учетах, имеет семью и четверых детей, один из которых является инвалидом, что обязанность по уходу за ребенком-инвалидом Пенсионным Фондом возложена на К.

В ходатайстве следователя не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения К. под стражу, для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения, а участвующий в деле прокурор и суд не приняли меры к восполнению этого упущения.

С учетом изложенного достижение целей применения мер пресечения возможно избранием в отношении К. в качестве меры пресечения домашнего ареста, предусмотренного ст.107 УПК РФ с установлением запретов, исключающих возможность влияния на производство по делу.

Препятствия для применения этой меры пресечения по месту жительства К. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 97,107, 108, 377, 378, 388 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании К., родившемуся <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей на срок один месяц и 25 дней, то есть до 14 апреля 2019 года, отменить, освободив его из- под стражи немедленно.

Избрать К. в качестве меры пресечения домашний арест на тот же срок, т.е. до 14 апреля 2019 года.

Определить, что местом, в котором он обязан находиться в период домашнего ареста, является место жительства в <...>, временем, в течение которого ему разрешается находиться вне места жительства, является время, спользуемое на исполнение вызовов следователя и суда, время исполнения обязанностей по уходу за детьми и посещения детских и медицинских учреждений.

Запретить К. в период домашнего ареста общение со свидетелями, участвующими в его уголовном деле, за исключением членов семьи и близких родственников, запретить управлять транспортными средствами, пользоваться интернетом и телефоном, за исключением вызовов скорой помощи, пожарной службы, полиции и МЧС.

Контроль за нахождением в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений, разъяснение прав и обязанностей лица, находящегося под домашним арестом, возложить на уголовно -исполнительную инспекцию по месту исполнения домашнего ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копии настоящего постановления направить администрации места содержания К. под стражей, в уголовно-исполнительную инспекцию, следователю.

Судья ( В.С.Нетишинский)