Решение по делу № 2-480/2015 ~ М-56/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-480/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Дениса Евгеньевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-

у с т а н о в и л :

14.01.2015г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Рыжакова Д. Е. к ОСАО «Ингосстрах», где он просил суд довзыскать страховое возмещение в размере <сумма>., компенсировать моральный вред в размере <сумма>., взыскать законную неустойку в размере <сумма>., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, судебные расходы: услуги оценщика в размере <сумма>., сервисные услуги для оценки поврежденного автомобиля в размере <сумма>., телеграфные расходы в размере <сумма>., расходы за представителя в размере <сумма>.

04. 03. 2015г. истцом были уточнены исковые требования, где он просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда взыскать <сумма>., увеличить размер законной неустойки за период просрочки, рассчитанной судом на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, услуги оценщика в размере <сумма>, телеграфные расходы в размере <сумма>., расходы за представителя в размере <сумма>.

Истец Рыжаков Д.Е. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении данного иска в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности Рыжаков Л.Е., обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, №. 15 октября 2014 года в г. Ногинске произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управляла Рыжакова Ю.С. и автомобиля марки под управлением водителя Ф. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Ф., который нарушил Правила дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» и действовал договор обязательного страхования по риску «ОСАГО».

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, была проведена экспертная оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденной автомашины, согласно которого стоимость материального ущерба составила <сумма> и данная денежная сумма 12. 11. 2014г. была перечислена на расчетный счет истца.

Поскольку данная сумма абсолютно не соответствовала размеру причиненного истцу ущерба, им было организовано проведение повторной независимой экспертизы в Центре независимой автоэкспертизы и оценки, имеющего все необходимые документы для данного рода деятельности. Согласно экспертного заключения № от 20 ноября 2014 года, размер материальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца составил с учетом износа деталей <сумма>, и величина УТС составила <сумма>., соответственно истец в своей письменной претензии просил и настаивал на доплате ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (<сумма>.), с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <сумма>., на сумму <сумма> (расчет и УТС в размере <сумма>

Считает, что ответчик ОСАО « Ингосстрах» должно выплатить истцу законную неустойку за период с 13. 11. 2014г. по день вынесения судебного решения, то есть по 11.03. 2015г., просил суд компенсировать истцу моральный вред на основании закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма>. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, а также просил взыскать все понесенные по делу судебные расходы : за услуги оценщика размере <сумма>., телеграфные расходы по вызову представителя на осмотр и оценку ущерба автомобиля истца в размере <сумма>., а также расходы за представителя в размере <сумма>.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещен судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска. Суду на день рассмотрения данного дела, были представлены письменные возражения на данный иск, согласно которых, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма>., что не оспаривается истцом. Размер данной выплаты был определен на основании отчета об оценке организации и оснований не доверять данному экспертному заключению у страховой компании нет. Доказательств квалификации и компетентности эксперта, составившего экспертное заключение в ОСАО «Ингосстрах» не представлены. Лицо, составившее данное экспертное заключение не является экспертом- техником и не включено в реестр экспертов - оценщиков. Истцом не представлено суду доказательств в причинении ему физических или нравственных страданий и кроме того, по

Правилам ОСАГО не возникает обязанность страховой компании возмещение морального вреда и Утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно данные требования предъявлены незаконно и необоснованно. Истец не доказал факт оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данных требований истца, то размер их подлежит максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как в установленный законом срок, истцу была выплаченная сумма страхового возмещения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд имеет право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд считает возможным рассмотреть данной иск в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями на иск ответчика, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 15. 10. 2014г., произошедшего в г. Ногинске, автомобилю истца марки №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Ф.., который управлял ТС марки «Опель Астра», нарушившим п.п. 10.1 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилем истца, собственником которого он является. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального

Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-11 (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Названное ДТП признано ответчиком ОСАО « Ингосстрах», страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

В досудебном порядке, истец в октябре 2014г. обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО « Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за страховым возмещением, приложив все необходимые документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания перечислила истцу в установленные законом сроки, страховое возмещение в размере <сумма>. По составленному дополнительному осмотру и экспертному заключению, доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, учитывая, что истец в порядке досудебного урегулирования спора, 21.11. 2014г. направлял ответчику копию данного экспертного заключения с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате УТС в размере <сумма>., расходов за проведение и составления экспертного заключения в размере <сумма> и выплате неустойки в размере <сумма>., начиная с 12 ноября 2014г., а также телеграфных расходов в размере <сумма>.

Ответчиком никаких ходатайств о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца и размера УТС в ходе рассмотрения данного дела, не заявлялось. Согласно выписке из государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт - техник Ф1. включен в государственный реестр экспертов- техников за №, имеет профессиональной переподготовке, о повышении квалификации, является членом Общества профессиональных экспертов и оценщиков, имеет сертификат № на право использования программного продукта для составления ремонтных калькуляций на АТС, что подтверждается представленными суду документами.

Таким образом, суд не может не доверять представленному суду экспертному заключению № от 20 ноября 2014 года, которое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, где размер материальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца составил с учетом износа деталей <сумма>, и величина УТС составила <сумма>., соответственно исковые требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере <сумма>., с учетом ранее выплаченных сумм, подлежат удовлетворению ( расчет.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика ущерб в виде утраченной товарной стоимости в размере <сумма>.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему

мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии со статьей 16.1.Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке

требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в дело документов видно, что ДТП произошло 15.10. 2014 года. Истец своевременно подал заявление к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, 12. 11. 2014 года страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

21. 11. 2014г. истец обращался к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, при этом приложив копию экспертного заключения № от 20 ноября 2014 года. Доплата страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности <сумма> в размере <сумма>., ответчиком не произведена ни в каком размере.

Таким образом, суд, установил, что страховщик не выплатил в срок необходимую сумму страхового возмещения истцу, соответственно требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению, поскольку законная неустойка предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее своевременное исполнение обязанностей основаны на законе.

Определяя размер неустойки, суд частично соглашается с расчетом размера неустойки, которую истец просил рассчитать по уточненному исковому заявлению и считает возможным произвести расчет из суммы недоплаты страховой выплаты в размере <сумма>, включая УТС в размере <сумма> за период с 13.11. 2014г. по 11. 03. 2015г.(121 день), где 13 ноября 2014г.- день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения и 11. 03. 2015г. - дата вынесения судебного решения.

Разница между совокупным размером страховой выплаты в размере <сумма> (расчет), определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <сумма>., составляет <сумма>.( Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составит <сумма> (формула расчета.)

Учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены добровольно до вынесения решения по существу, то соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, учитывая, что истцом 21. 11. 2014г. ответчику направлялась письменная претензии с просьбой без судебных процедур доплатить ему страховое возмещение в полном объеме, учитывая расходы за услуги по составлению отчета.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между

суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <сумма> (расчет.)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает, что размер штрафа <сумма> соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в данном случае не допустим.

Итого общий размер законной неустойки и размер штрафа, подлежащие взысканию с ответчика составляют <сумма> (<сумма>.( законная неустойка) +<сумма>.(штраф).

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает возможным применения ст. 333 ГК РФ при определении ко взысканию законной неустойки и определить ее ко взысканию в размере <сумма> в пользу истца, учитывая совокупный размер суммы страхового возмещения, взысканный с ответчика в размере <сумма> и ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма> и штрафа в размере <сумма>., в данном случае их сумма не будет превышать совокупного размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию в размере <сумма>.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия

нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения, нести дополнительные расходы. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94ГПКРФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были подтверждены расходы в размере <сумма> за услуги оценщика по составлению экспертного заключения № от 20.11. 2014г.( квитанция - договор серия № от 20.11. 2014г. на л. д. 20), телеграфные расходы в размере <сумма>., которые истец понес за вызов представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истца с целью составления экспертного заключения (кассовый чек от 12.11. 2014г. на л. д.8). Требования истца в части взыскания с ответчика телеграфных расходов за отправку телеграммы виновному в ДТП лицу Ф.в размере <сумма> не подлежат удовлетворению, поскольку Ф. не является стороной по делу или иным заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 01. 08.2014г. (л. д.5), договором об оказании юридических услуг от 17. 10. 2014г. и распиской в получении представителем истца в счет исполнения услуг по договору <сумма>., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с

участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (написания претензии, подготовка и подача иска в суд, подача уточненных исковых требований в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма>.(страховое возмещение + законная неустойка + штраф) составляет <сумма>., размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма>. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма> и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Рыжакова Дениса Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах» в пользу Рыжакова Дениса Евгеньевича страховое возмещение в размере <сумма>., законную неустойку в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда - <сумма>, телеграфные расходы в размере <сумма>., за услуги по осмотру и составления экспертного заключения <сумма>., штраф в размере <сумма>, за услуги представителя - <сумма>., а всего <сумма>

В удовлетворении исковых требований Рыжакова Дениса Евгеньевича к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании телеграфных расходов в размере <сумма> - отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 23 марта 2015 года Судья: