Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2015 ~ М-2193/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Соловых А.Е. к ООО «Латикар» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

Истица первоначально обратилась с исковыми требованиями к ООО «Латикар», АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля и вызванного УТС, расходов на юридические и компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОСК» заключен договор страхования транспортного средства, по которому на страхования принят принадлежащий истице автомобиль Шкода Октавиа г/н № страховой суммой № рублей по риску КАСКО. Страховая премия в размере № рублей № копеек выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась в сервисный центр официального дилера «Шкода» - ООО «Латикар» с целью дальнейшего осуществления ремонта. Затем обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате с суммы страхового возмещения. ООО «Латикар» осуществило ремонт автомобиля. Сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет ремонтной организации. Однако после получения автомобиля истица обнаружила, что ремонт осуществлен некачественно. Несмотря на наличие претензии по некачественному ремонту, ООО «Латикар» мер по организации экспертизы не предприняло. С целью определения стоимости восстановительного ремонта вследствие некачественного ремонта, выполненного ООО «Латикар» истица обратилась к независимому эксперту в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, вызванных после восстановительных работ выполненных ООО «Латикар» составляет № рублей. Расходы по определению ущерба составили № рублей. Претензия, направленная в адрес ООО «Латикар» оставлена без удовлетворения

Кроме того, в результате ДТП истице причинен ущерб вызванный утратой товарной стоимости, размер которой подтверждается заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» в сумме № рублей. Стоимость услуг по оценке УТС составила № рублей. Истица полагает, что в связи со страховым событием у АО «ОСК» возникла обязанность по выплате указанного размера УТС и расходов по его определению. Претензия, направленная в адрес АО «ОСК» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Латикар» стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Кроме того, истица просила взыскать с АО «ОСК» компенсацию УТС в размере № рублей; штраф; расходы по оценке УТС в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей просила взыскать с ответчиков ООО «Латикар» и АО «ОСК».

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы Соловых А.Е. к АО «ОСК» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску Соловых А.Е. к АО «ОСК» в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. АО «ОСК» привлечено к участию в деле по иску Соловых А.Е. к ООО «Латикар» в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица Соловых А.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Латикар» ущерб, причиненный некачественным ремонтом в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей.

Представитель истицы ФИО4, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ООО «Латикар» ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования полагает завышенными. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истица в ДД.ММ.ГГГГ настаивала на возврате автомобиля, несмотря на то, что ремонт был не завершен, автомобиль не был отполирован, не установлены ряд заменяемых элементов. С истицей была договоренность, что она заберет автомобиль на праздничные дни, предоставит для завершения ремонтных работ. Специалист сервисного центра вернул автомобиль истице без составления каких-либо документов. Однако истица автомобиль для завершения ремонтных работ не предоставила, обратилась к независимому эксперту. ООО «Латикар» неоднократно предпринимал меры к безвозмездному устранению недостатков, которые по мнению истицы имеются на автомобиле в связи с произведенными ремонтными работами. Кроме того, полагает представленное стороной истца заключение эксперта необоснованным, поскольку в калькуляцию включены стоимость уже замененных элементов, а также элементов, не выявленных в акте осмотра как поврежденные. Дополнила, что ремонт автомобиля истицы осуществлялся на основании договора, заключенного с АО «ОСК» по направлению страховой компании.

Представитель третьего лица АО «ОСК» ФИО6, действующая на основании доверенности суду пояснила, что договор страхования, заключенный между истицей и АО «ОСК» не содержит условия о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт. Истица предпочла ремонтировать автомобиль в ООО «Латикар», который является официальным дилером «Шкода». Страховая компания, признав ДТП страховым событием, произвело выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта АО ОКФ «Эксперт-Сервис», выполненного по инициативе страховщика на основании составленного в условиях СТОА акта осмотра. По заявлению истицы сумма страхового возмещения выплачена путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации на указанные реквизиты.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а в случае обнаружения существенных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерация лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № принадлежащего истице на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица Соловых А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.№).

За производством ремонта автотранспортного средства истица в тот же день обратилась к официальном диллеру «Шкода» - ООО «Латикар», о чем был подписан договор –заявка на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, открыт заказ-наряд на восстановительные работы, подписан акт приема-передачи ( л.д.№).

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте истица отразила перечень замечаний по выполненным работам на основании заранее проведенного осмотра и заключения экспертного учреждения ООО «ЭкспертОценка», куда истица обратилась с целью определения качества выполненных ремонтных работ ( л.д.№)

Согласно заказ-наряду N №, гарантийный срок на выполненные работы установлен в 6 месяцев. Графа об отсутствии претензий к качеству выполненных работ и состоянию автомобиля истицей не заполнена ( л.д.№)

Из пояснений истицы следует, что по получении отремонтированного автомобиля она обнаружила многочисленные недостатки, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту ООО «ЭкспертОценка». Осмотр автомобиля производился в присутствии представителей ООО «Латикар» и страховой компании. По результатам экспертизы установлено, что ремонт произведен ООО "Латикар» некачественно, в связи с этим она направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного некачественном ремонтом ущерба. Устранять недостатки в данной организации не желает.

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после некачественно произведенных ремонтных работ, составляет № рублей (л.д. №)

Оспаривая представленное стороной истца заключение ввиду несогласия с объемом повреждений и работ, указанных экспертом, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая определением Самарского районного суда г.о Самара от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в ООО «Лаборатория экспертиз Регион №».

Согласно выводов судебной экспертизы установлено, что в результате осмотра транспортного средства были выявлены дефекты в результате некачественного ремонта ООО "Латикар» автомобиля истицы, стоимость устранения которых составляет № рублей № копейки (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что представленный стороной истца акт осмотра ООО «ЭкспертОценка» содержит повторную замену передней и задней правых дверей. Между тем, характер недостатков на указанных дверях, образованных в результате некачественно выполненного ремонта не требует замены данных элементов, недостатки устранимы путем полировки. Кроме того, акт осмотра, представленный в материалах дела, содержит повреждения обивки крыши и центральной левой верхней стойки, которые в ходе осмотра судебным экспертом в присутствии заинтересованных лиц обнаружены не были. Таким образом, основная разница в стоимости восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта обусловлена разными видами ремонтного воздействия, и отсутствием ряда повреждений, указанных в представленном акте осмотра.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доводы стороны истца о недопустимости экспертного заключения и необходимости назначения повторно экспертизы сводятся к несогласию с её результатами.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза является полной и достаточно ясной для суда и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено, в связи с чем ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении отклонены.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании.

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ремонт автомобиля на момент передаче его истице не был завершен, а выполненные работы произведены некачественно. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер-приемщик ООО «Латикар» ФИО8, который суду пояснил, что на момент возврата автомобиля истице не хватало несколько деталей, не была произведена финишная полировка, о чем истица была предупреждена.

В ходе осмотра автомобиля независимым экспертом, представитель ООО «Латикар» присутствовала, согласно акту осмотра имела замечания по объему выявленных недостатков, однако в целом с актом о наличии недостатков выполненных работ была согласна ( л.д.№).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, вызванная некачественным ремонтом автомобиля в размере № рублей № копейки, а также убытки, понесенные за составления экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» в размере № рублей. Данные убытки суд расценивает как необходимые, оплачены истицей с целью определения размера ущерба и дальнейшего обращения с досудебной претензией и в суд.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, статьи 151 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требований разумности суд считает заявленные требования в части взыскания морального вреда в размере № рублей разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет (№ + №+ № ) -№% = № рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, степени и объема участия представителя, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить заявленные расходы на представителя до № рублей.

Доводы ООО «Латикар» о проведении ремонтных работ по направлению страховой компании, а соответственно ответственности страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования, заключенный между истицей и АО «ОСК» условий о выплате страхового возмещения путем направления выдачи направления на ремонт в СТОА не содержит. Истица после ДТП в тот же день обратилась к официальному дилеру «Шкода», заключила заявку на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на ремонтные работ открыт ДД.ММ.ГГГГ. В страховую компанию обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в материалах дела направление свидетельствует о выдаче страховщиком направления на осмотр транспортного средства в условиях СТОА (л.д.№). На основании акта осмотра страховщиком организована экспертиза в ООО «Эксперт Сервис», по заключению которого сумма страхового возмещения составила № рублей № копеек. (л.д.№). На основании данного заключения был составлен акт о страховом случае, данная сумма на основании заявления истицы была выплачена путем перечислена денежных средств на указанный ею расчетный счет ( л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся издержки, связанные с проведением судебной экспертизы. Согласно представленному счету стоимость проведенной судебной экспертизы составляет № рублей, которая определением суда была возложена на ООО «Латикар». С учетом отсутствия доказательств оплаты, с ответчика ООО «Латикар» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз Регион №» № рублей.

Кроме того, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловых А.Е. к ООО «Латикар» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Латикар» в пользу Соловых А.Е. в счет возмещения ущерба № рублей № копейки; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; расходы на представителя № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере №, а всего № рублей № копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Латикар» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион №» судебные издержки в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Латикар» в муниципальный бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                         Давыдова.