Решение по делу № 2-1421/2020 ~ М-716/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1421/2020                                 

УИД 54RS0001-01-2020-001715-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца                        Шабанова М.А.

представителя ответчика                        Дубникова ЯС.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Ильи Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Карнаухов И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», после уточнения (л.д. 198), о взыскании страховой выплаты в размере 191 600 р., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 р., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований Карнаухов И.В. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 ч. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак Е192РА154, под управлением Абдуллаева С.И., транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак Е102РТ154, принадлежащего истцу, транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Е034МХ54, а также транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак О334КС154.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства КАМАЗ Абдуллаева С.И., автомобилю истца причинены механические повреждения, однако от АО «СОГАЗ» последовал отказ в выплате страхового возмещения.

    Согласно выводам экспертного заключения ИП Ломаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-19-07-006 размер ущерба составляет 482 576 р. Также истцом были понесены расходы в размере 7 000 р. по составлению экспертного заключения.

    Истец Карнаухов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 105-109) не согласился с выводами судебной экспертизы, пояснил, что в деле имеются экспертиза по направлению страховщика и финансового уполномоченного, они согласуются с положениями законодательства. В случае принятия решения в пользу истца просил снизить размер штрафных санкций и неустойки.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Кстановлено, что Карнаухов И.В. является собственником автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак Е102РТ154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 19).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак Е192РА154, под управлением Абдуллаева С.И., транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак Е102РТ154, принадлежащего истцу, транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Е034МХ54, а также транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак О334КС154 (л.д. 20)

Вина водителя Абдуллаева С.И.о. в случившемся ДТП была установлена определениями ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Абдуллаев С.И.о., управлял автомобилем Камаз 35511, государственный регистрационный знак Е192РА154, не учел дорожные и метеорологические условия, в пути следования не верно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с остановившимся автомобилем Порше Кайенн, государственный регистрационный знак Е102РТ154, водитель Карнаухов И.В., от полученного удара автомобиль продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Е034МХ54, водитель Вашакидзе М.В. от удара автомобиль продвинулся и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак О334КС154 (л.д. 116-118).

Гражданская ответственность Карнаухова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 115).

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Каранухов И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП). Однако, со стороны ответчика действий по выплате страхового возмещения предпринято не было.

Не согласившись с указанным бездействием ответчика, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений к ИП Ломаеву А.А., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-19-07-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 460 593,38 р. (л.д. 23-41). За оказанные истцу услуги по оценке ущерба ею были понесены расходы в размере 7 000 р. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ Каранухов И.В. вновь обратилась к страховщику с претензией, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Карнаухова И.В. (л.д. 54-56).

В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ...-АТ (л.д. 163-184) повреждения двери задней, обшивка двери задней, стекла двери задней, каркаса стекла двери задней, бампера заднего в левой части, фонаря заднего левого, боковины задней левой, облицовки панели задка, облицовки багажного отсека левого, усилителя заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроников задних, накладки двери задка, имеющиеся на автомобиле Порше Кайенн, государственный регистрационный знак Е102РТ154, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 мин. на ... в г. Новосибирске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак Е102РТ154, с учетом износа деталей составляет 191 600 р.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Карнаухова И.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 191 600 р.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 50 % от 191 600 р. (95 800 р.) является завышенной и несоразмерной последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению судом до 47 900 р.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой оценки причиненного автомобилю Порше Кайенн ущерба в размере 7 000 р. подлежат частичному возмещению в размере 3 353 р. = 191 600 р. (оценка судебной экспертизы) * 7 000 р. (затраты истца на оценку) / 400 000 р. (первоначальная цена иска).

Также в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на отправлении копий искового заявления в заявленном размере 357,10 р.

На основании статьи 85, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 032 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Карнаухова Ильи Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карнаухова Ильи Викторовича страховое возмещение в размере 191 600 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 47 900 р., расходы на оценку – 3 353 р., почтовые расходы – 357,10 р., а всего взыскать – 248 210,10 р.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5 032 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     П.В. Панарин