Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2016 от 09.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Петрова 1ИО. по доверенности Ладатко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Петров 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 15 576 рублей, штрафа в размере 7 788 рублей, ссылаясь на то, что 13 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате досудебной экспертизы, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Петрова 1ИО. взыскана неустойка в размере 13000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 27-28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский А.А. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило; кроме того, размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истцов (л.д. 29-31).

В судебном заседании представитель истца Петрова 1ИО. по доверенности Ладатко Т.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Петров 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции до 1 сентября 2014 года), мировой судья исходил из того, что страховое возмещение, присужденное истцу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено истцу с просрочкой установленных законом сроков, которая влечет взыскание со страховой компании неустойки, исчисляемой на основании предельного размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей).

По ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 000 рублей.

Учитывая, что к отношениям по страхованию, вытекающим из договора ОСАГО, стороной которого является гражданин, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судом был исчислен и взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петрова 1ИО. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13025,09 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д. 9). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, которое получено адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 24 августа 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере 15 576 рублей.

Как установлено судом решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 1 сентября 2014 г.).

Расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы в 120 000 рублей, представленный истцом, был правомерно положен судом в основу решения как основанный на правильном толковании и применении норм материального права.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

С учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки с 15 576 рублей до 13000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканного штрафа, расходов по оплате услуг представителя, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин