Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4930/2014 ~ М-4225/2014 от 13.05.2014

№2-4930/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной Г.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лучкина Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пукки О.В., управляя автомобилем 1 (собственник – Лучкина Г.С.) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя автомобиля 1 нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена провал в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которого превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Впоследствии истица уточнила (уменьшила) исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Истица и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв, в котором указал о несогласии с иском.

Представитель ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Пукки О.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пукки О.В., управляя автомобилем 1 (собственник – Лучкина Г.С.) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя а/м 1 Пукки О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется провал, глубиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м, длиной – <данные изъяты> м.

Таким образом, размеры выбоины асфальтового покрытия, на которую совершила наезд водитель а/м 1 Пукки О.В., превышает допустимые значения.

В соответствии с ч.2 ст.29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010г. N26/41-813 (действовавших в спорный период), при производстве земляных работ должно обеспечиваться, в том числе безопасность движения пешеходов и транспорта.

Согласно ч.10, 11, 11 ст. 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010г. N26/41-813, восстановление асфальтобетонного покрытия производится лицом, производившим земляные работы, в течение трех дней после окончания работ и засыпки траншей, если глубина раскопок не превышает одного метра. В случаях более глубоких раскопок или производства работ в зимнее время года после засыпки траншей вместо асфальтобетонного покрытия в течение трех дней после засыпки траншеи устраивается временное покрытие из дорожных плит или штучных материалов (покрытый битумом кирпич, булыжник и т.п.) для беспрепятственного проезда автотранспорта и прохода пешеходов, постоянное же покрытие устраивается в установленные разрешением-ордером или безвозмездным договором-заявкой сроки. В случае нарушения асфальтобетонного покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, проездов при продольной прокладке коммуникаций, покрытие восстанавливается лицами, производящими земляные работы, на всю ширину проезжей части, тротуаров, дорожек, проездов с соответствующими работами по восстановлению бортового камня. В случае некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия в месте раскопа или обнаружившейся его просадки в течение трех лет повторное его восстановление выполняет организация, производившая земляные работы.

В силу ч.16 ст.29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Петрозаводске, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010г. N26/41-813, все указанные работы проводятся за счет сил и средств организаций, проводящих земляные работы. Законченные работы должны быть предъявлены представителю Администрации Петрозаводского городского округа, выдавшей разрешение-ордер на производство работ, или заключившего безвозмездный договор-заявку, предусматривающий в том числе гарантийные сроки на выполненные восстановительные работы, с составлением акта приемки.

На основании договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» приняло во временное пользование участок городской территории по адресу: <адрес> для производства земляных и строительных работ (устранение повреждения на водопроводе).

Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» приняло во временное пользование участок городской территории по адресу: <адрес> для производства земляных и строительных работ (устранение повреждения на водопроводе).

Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п.2.3.6, 2.3.7 вышеуказанных договоров на производство земляных и строительных работ ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обязано по окончании работ восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать по акту комиссии в составе: представителей ПМУП «ДЭУ», ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению», комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет, проезжая часть, тротуар восстанавливается щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесью.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению договоров на производство земляных и строительных работ в части восстановления асфальтового покрытия после проведения ремонтных работ до первоначального состояния. ОАО "ПКС" осуществляло ремонтные работы, оно должно было восстановить дорожное покрытие в безопасное для дорожного движения состояние.

С учетом изложенного, суд считает ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленное истицей заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» подлежит взысканию в возмещение ущерба 60967 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истицы по составлению заключения 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просит взыскать с истицы расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной истца уточнены (уменьшены) исковые требования, иск в части уменьшенного истицей размера ущерба удовлетворен полностью, а частичное удовлетворение иска связано лишь с отказом в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, суд не находит оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лучкиной Г.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Лучкиной Г.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко