Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2018 ~ М-3748/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5099/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Сушковой Н.В., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петренко Елены Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 297 445 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 294 500 рублей. 27.07.2017 года данное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, она была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец Петренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё имеется заявление, в котором она просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Сушкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2017 года по гражданскому делу по иску Петренко Елены Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что 23 ноября 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Лада Калина, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО1) и Рено Меган, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Указанным выше решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 294 500 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы за составление акта осмотра автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 416 100 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 27.07.2017 года.

Заявление о страховой выплате было предоставлено истцом ответчику 25.11.2016 года.

06.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 416 100 рублей по решению суда от 26.06.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, в пределах заявленных требований, следующий:

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 101 дней (с 27.06.2017 года по 06.10.2017 года).

Размер неустойки за данный период следующий:

294 500 рублей х 1% х 101 день = 297 445 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 297 445 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

29.06.2018 года между ООО «Автофемида 36» и Петренко Е.В. заключен договор № 28254 оказания юридических услуг, по которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется принимать и оплачивать.

Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 года.

Пунктом 2.1 данного Договора определено, что стоимость услуг оказываемых по договору, составляет 10 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 10 000 рублей, из которых 10 000 рублей – сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости).

Согласно квитанции № 001975 от 29.06.2018 года Петренко Е.В. оплатила 10 000 рублей за юридические услуги по договору № 28254 от 29.06.2018 года.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседания, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (2 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 13.11.2018 года).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Елены Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петренко Елены Васильевны неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 17 000 рублей

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года