Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2018 ~ М-544/2018 от 13.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2018 года
Дело № 2-764/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

истца                                     Кудрявцева В.А.,    

представителя истца Шапаваловой Ю.А.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

представителя третьего лица                      Галченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», государственный регистрационный знак №. 24.12.2017 в г.Мурманске на ул. Челюскинцев, д.33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля, принадлежащего истцу под управлением собственника (истца), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика на основании полиса №, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Мифтахова А.А., гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №, троллейбуса б/н № под управлением Пустынина А.С., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ
№. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю истца. 28.12.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру. Также 29.12.2017 был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному учреждению № от 23.01.2018 стоимость восстановления автомобиля составляет 81600 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 25000 рублей. 24.01.2018 ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения для осуществления страховой выплаты. Однако ответ на претензию не поступил, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81600 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле, в размере 8000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец Кудрявцев В.А. и его представитель Шапавалова Ю.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем полагали, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Представитель истца пояснила, что ответ на претензию был получен ею, однако направления на ремонт к ответу приложено не было. Истец пояснил, что почтовых отправлений от ответчика в его адрес не поступало, не отрицал факт поступления ему звонка со станции технического обслуживания, однако полагал, что в отсутствие направления на ремонт, выданного страховой компанией, оснований для обращения на станцию у него не было. Пояснил, что до настоящего времени направление на ремонт страховщиком ему не выдано.

Представитель ответчика Даценко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.125-127). Указала, что поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлена калькуляция ремонта, стоимость ремонта по калькуляции составила 51420 рублей. Объем ремонтных воздействий был согласован с СТО «РусАвто», стоимость ремонта согласована в размере 45031 рубль. Пояснила, что 18.01.2018 страховщиком было выдано истцу направление на ремонт путем направления по почте, однако данное почтовое отправление истцом получено не было. В дальнейшем после получения претензии от истца ему был дан ответ, где также указывалось о том, что выдано направление на ремонт, предложено обратиться на СТО. Указанный ответ на претензию был получен истцом. Однако истец до настоящего времени не обратился на СТО, автомобиль на ремонт не поставил. Не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, представленном истцом, полагала, что не требуется замена правой задней боковины, так как оно подлежит ремонту. Полагала, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт и, соответственно, осуществления страхового возмещения истцу. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. Полагала, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Поскольку права истца нарушены не были, полагала необоснованными требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Также указала, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагала, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности истца, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, также полагала размер заявленных ко взысканию судебных расходов и денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в связи с чем просила их снизить.

Представитель третьего лица ООО «РусАвто Регион» Галченко А.Н. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что направление на ремонт от страховщика было получено станцией технического обслуживания 24.01.2018, 30.01.2018 калькуляция ремонта была согласована со страховщиком, 31.01.2018 осуществлен заказ деталей для ремонта, 06.03.2018 заказанные запчасти поступили на СТО. Сотрудниками станции осуществлялись звонки истцу по указанному в направлении номеру 24.01.2018, а также 07.03.2018, кроме того, 21.03.2018 было направлено смс-сообщение с приглашением поставить автомобиль на ремонт. Самостоятельно истец с СТО не связывался, автомобиль на ремонт не поставил. После перерыва в судебном заседании, объявленного до 13.04.2018, представитель ООО «РусАвто Регион» в суд не явился, представил уточненный письменный отзыв (л.д.152).

Третье лицо Пустынин А.С., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мифтахов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Кудрявцев В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», государственный регистрационный знак № (л.д. 12,13).

24.12.2017 в г.Мурманске на ул. Челюскинцев, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением истца Кудрявцева В.А., автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Мифтахова А.А., и троллейбуса б/н № под управлением Пустынина А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мифтахов А.А., который, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», принадлежащий истцу, и в результате того, что после применения экстренного торможения автомобиль «ВАЗ 21099» сместило вправо задел по касательной впереди идущий по правой полосе троллейбус номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2017, объяснениями участников ДТП, планом-схемой ДТП, составленной участниками, и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Мифтахова А.А., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ № (договор ОСАГО заключен 01.09.2017), гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория» на основании полиса страхования ЕЕЕ № (договор ОСАГО заключен 19.12.2017). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены материалами дела (л.д.14,108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.12.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов (л.д.15,43-47).

Представителями страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Из отзыва ответчика следует, что осмотр страховщика был визуальный, не в условиях СТОА.

17.01.2018 на основании акта осмотра транспортного средства произведенного ответчиком была составлена калькуляция ремонт, согласно которой стоимость ремонта составила 51420 рублей (л.д.48-52).

25.01.2018 по заказу страховщика ООО «РусАвто» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 45000 рублей (л.д.55-67).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истца истекал 25.01.2018.

Таким образом, ответчик должен был в указанный срок выдать истцу направление на ремонт.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком данная обязанность исполнена не была.

Так, судом установлено, что истцом в адрес ответчика 24.01.2018 была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 26.01.2018, что следует из объяснений представителя ответчика.

Из объяснений истца и его представителя установлено, что до истечения срока выплаты страхового возмещения (25.01.2018), то есть в установленный законом срок, направление на ремонт истцу выдано не было. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности по выдаче истцу направления на ремонт представителем ответчика представлена копия направления на ремонт транспортного средства истца с указанием даты выдачи направления 18.01.2018, согласно которому автомобиль подлежал ремонту на СТОА «РусАвто Регион» в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства в ремонт (л.д.53).

Также представителем ответчика представлена копия отчета об отправке заказной корреспонденции от ООО «Группа Ренессанс Страхование», из которого следует, что 06.02.2018 в адрес истца отправлено заказное почтовое отправление №. Данный отчет составлен ООО «ФДМ», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг по обработке корреспонденции, подготовке ее к отправке и передаче в отделение почтовой связи (л.д.128,131-139).

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России», указанное почтовое отправление было принято отделением почтовой связи 07.02.2018, прибыло в место вручения 12.02.2018, не было получено истцом, в связи с чем 26.03.2018 выслано обратно отправителю (л.д.129-130).

Из объяснений ответчика следует, что данным почтовым направлением в адрес истца было направлено вышеуказанное направление на ремонт транспортного средства от 18.01.2018.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств данного утверждения ответчика суду не представлено, из представленных документов об отправке почтового отправления конкретное содержание указанного отправления установить невозможно.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, данное отправление было выслано в адрес истца уже после истечения установленного срока осуществления страхового возмещения и получения ответчиком претензии Кудрявцева В.А.

Также стороной ответчика представлена копия ответа от 01.02.2018 на претензию истца, согласно которому ему выдано направление на ремонт, для согласования ремонта предложено обратиться на станцию технического обслуживания по контактным данным, указанным в направлении (л.д.68).

При этом в ответе на претензию данные СТО (наименование, адрес, номер телефона) не указаны.

Данная претензия была направлена истцу по адресу его представителя 02.03.2018 и получена адресатом 13.03.2018 (л.д.93-97).

Доводы представителя ответчика о том, что к указанной претензии было приложено повторное направление на ремонт судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

То обстоятельство, что направление на ремонт было своевременно страховщиком направлено на СТО, страховщиком и СТО согласована стоимость ремонта, произведен заказ запасных частей, правового значения для установления факта исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт не имеют, поскольку закон предусматривает необходимость своевременной выдачи указанного направления именно потерпевшему.

При этом направление на ремонт транспортного средства не было в установленном порядке выдано истцу и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица о том, что истцу сотрудниками СТО осуществлялись звонки, направлялось смс-уведомление о возможности постановки автомобиля в ремонт, в связи с чем Кудрявцеву В.А. было известно о том, что убыток урегулирован направлением транспортного средства на ремонт, судом отклоняются, так как обязанность по выдаче потерпевшему направления, то есть уведомления потерпевшего об урегулировании убытка путем направления транспортного средства на ремонт, лежит в силу требований ФЗ об ОСАГО непосредственно на страховщике, а не на иных лицах.

Факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, и возникновении у истца права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что истец обратился к независимому эксперту-технику и за юридической помощью, а также с претензией к ответчику до истечения срока выплаты страхового возмещения, не обратился самостоятельно на СТО, правового значения в данном случае не имеют, с учетом установленных по делу обстоятельств о злоупотреблении истцом правом, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения от 23.01.2018 №, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Кудрявцеву В.А., с учетом износа составляет 81600 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 25000 рублей (л.д.19,20).

Представитель ответчика в обоснование возражений относительности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указала, что, по мнению стороны ответчика, в расчете необоснованно учтена замена правой задней боковины, тогда как согласно экспертному заключению ООО «РусАвто» № от 25.01.2018 данная деталь подлежит ремонту.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку наличие повреждений правой задней боковины подтверждено материалами дела, экспертом-техником ИП ФИО1 на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства установлены повреждения указанной части автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия, разрыва металла, складки с образованием острых заломов, в связи с наличием данных повреждений сделан вывод о необходимости замены задней правой боковины.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим достаточный стаж деятельности в данной области.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, при этом экспертом применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, суд также учитывает, что представленное истцом экспертное заключение составлено ИП ФИО1 по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом выявленных механических повреждений автомобиля.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба судом не установлено.

Между тем, экспертное заключение № ООО «РусАвто» от 25.01.2018, представленное ответчиком, выполнено лишь на основании представленных страховой компанией документов, без непосредственного осмотра экспертом-техником автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 81600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, автомобиль используется в предпринимательской деятельности истца, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду, судом отклоняются, так как из объяснений истца установлено, что автомобиль им используется также в личных целях, договор страхования также заключен с указанием на использование автомобиля в личных целях. Доказательств того, что автомобиль истцом используется исключительно в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, суду ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 40800 рублей (81600х50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 25000 рублей.

Между тем, как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, является стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае судом установлено, что ответчиком обязанность по осмотру транспортного средства была надлежащим образом исполнена, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта не могут быть отнесены к убыткам, а являются в данном случае судебными расходами.

Таким образом, исковые требования Кудрявцева В.А. о взыскании указанных расходов в размере 25000 рублей как убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кудрявцева В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.01.2018, актом сдачи-приемки работ к нему, а также распиской, подтверждающей передачу денежных средств истцом исполнителю в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его категорию и степень сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении взыскиваемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг эксперта-техника ввиду их завышенного размера и приведенные в обоснование доводы, небольшую сложность проведенного экспертного исследования, суд находит их заслуживающими внимания и считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта до 15000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника по изготовлению заверенных копий экспертного заключения, необходимых для обращения в суд и представления копий данного доказательства по числу лиц, участвующих в деле, в общем размере 8000 рублей. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, указанные расходы с учетом количества лиц, участвующих в деле, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кудрявцева В.А. страховое возмещение в размере 81600 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 127600 рублей.

В удовлетворении требований Кудрявцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова