Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 (2-3071/2019;) от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» Галутво М. И. к Прохоровой (Малышевой) С. А. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Современные системы автоматизации» Галутво М.И. обратился в суд с иском к Прохоровой (Малышевой) С.А., в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 года по делу № А04-1995/2017 ООО «Современные системы автоматизации» (далее ООО «ССА») было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Современные системы автоматизации» истцом было выявлено, что ООО «ССА» в период с 19.03.2015 года по 07.12.2015 года перечислило ответчику по платежным поручениям денежные средства в сумме 7592000 рублей в подотчет согласно приказам. Письменные договоры, которые бы обосновывали перечисление ООО «ССА» ответчику денежных средств, не заключались. Доказательства того, что перечисленные денежные средства были потрачены в интересах ООО «ССА», отсутствуют. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении доказательств целевого использования денежных средств, либо, в случае отсутствия таковых, возврате полученных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанная сумма была перечислена ответчику в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, истец полагает, что денежные средства в сумме 7592000 рублей, перечисленные ООО «ССА» ответчику являются неосновательным обогащением Прохоровой (Малышевой) С.А.

Также истцом указывается, что ООО «ССА» в период с 29.10.2015 года по 13.11.2015 года перечислило ответчику денежные средства в сумме 1600 000 рублей по договорам займа от 29.10.2015 года и от 13.11.2015 года. Из назначения платежа усматривается, что заем является возмездным с процентной ставкой равной 2/3ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Договоры от 29.10.2015 года и от 13.11.2015 года директором ООО «ССА» Прохоровым А.В. не были переданы конкурсному управляющему, несмотря на то, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительный лист серии ФС № 19056530 об обязании Прохорова А.В. передать временному управляющему перечень имущества, копии бухгалтерских и иных документов в отношении ООО «ССА». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении доказательств возврата заемных денежных средств, либо, в случае отсутствия таковых, возврате полученных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заключенные договоры займа являются возмездными, ими предусмотрено начисление процентов равных 2/3ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истцом был произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.12.2018 года составляет 1926202 рубля 74 копейки, из них: 1000000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 29.10.2015 года, 600000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 13.11.2015 года, 204887 рублей 67 копеек – проценты по договору займа от 29.10.2015 года, 121315 рублей 07 копеек – проценты по договору займа от 13.11.2015 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Современные системы автоматизации» неосновательное обогащение в сумме 7592000 рублей, задолженность по договорам займа от 29.10.2015 года и от 13.11.2015 года в сумме 1926202 рубля 74 копейки, из них: 1000000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 29.10.2015 года, 600000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 13.11.2015 года, 204887 рублей 67 копеек – проценты по договору займа от 29.10.2015 года, 121315 рублей 07 копеек – проценты по договору займа от 13.11.2015 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2020 года производство по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ССА» Галутво М.И. к Прохоровой (Малышевой) С.А.в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 7592000 рублей прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2019 года с Прохоровой (Малышевой) С.А. данные денежные средства были взысканы в порядке применении последствия недействительности сделки (по переводу денежных средств).

В письменном отзыве, поступившем от Прохоровой (Малышевой) С.А., ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что полученные от ООО «ССА» денежные средства были использованы по целевому назначению в интересах ООО «ССА» либо возвращены в кассу организации. Также ответчиком указывается, что истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении спора представитель истца Галунов Д.С. настаивал на исковых требованиях в части взыскания задолженности по договорам займа, полагал, что поскольку требования о взыскании с ответчика 7592000 рублей были разрешены Арбитражным судом Амурской области, то производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7592000 рублей подлежит прекращению. Также указал, что проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны исходя из 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на основании ссылки на размер указанных процентов в назначении платежа в представленной выписке по счету. Полагал, что квитанции к приходному кассовому ордеру, которые подтверждают возврат Прохоровой (Малышевой) С.А. денежных средств, не являются допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не были представлены оригиналы квитанций и внесение денежных средств не подтверждается выпиской по счету и иными, имеющимися у конкурсного управляющего бухгалтерскими документами.

Заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили, ответчик Прохорова (Малышева) С.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 года по делу № А04-1995/2017 ООО «ССА» было признано несостоятельным (банкротом) поупрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «ССА» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, утверждена кандидатура конкурсного управляющегоООО «ССА» –КузнецоваЛ.В., которая была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 04.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2018 года была утверждена кандидатура конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ССА» –Галутво М.И.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «ССА» продлено до 23 марта 2020 года.

Как следует из выписки по счету № *** за период с 01.01.2013 года по 25.05.2018 года (л.д 58-110), 29.10.2015 года ООО «ССА» на счет ***, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей. В качестве основания для перевода указано: перечисление денежных средств по договору займа от 29.10.2015 года, сумма займа 500000 рублей, проценты 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, НДС не облагается.

Из выписки по счету *** за период с 24.09.2015 года по 11.05.2016 года (л.д. 112-118) следует, что 29.10.2015 года ООО «ССА» на счет ***, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей. В качестве основания для перевода указано: перечисление денежных средств по договору займа от 29.10.2015 года, сумма займа 500000 рублей, проценты 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, НДС не облагается.

В той же выписке (счет № ***) содержатся сведения и о переводе денежных средств в сумме 600000 рублей со счета ООО «ССА» на счет № ***, принадлежащий ответчику. В качестве основания для перевода указано: перечисление денежных средств по договору займа от 13.11.2015 года, сумма займа 600000 рублей, проценты 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, НДС не облагается.

В представленном письменном отзыве ответчик не оспаривала факт перечисления на ее счет со счета ООО «ССА» денежных средств в предъявленном истцом ко взысканию размере, в том числе денежных средств в сумме 1600000 рублей.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец ссылается на факт заключения между сторонами договоров займа и их ненадлежащее исполнение ответчиком.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующее законодательство содержит в себе императивные требования о заключении договора займа, в котором заимодавцем выступает юридическое лицо, в письменной форме.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано, что договоры от 29.10.2015 года и от 13.11.2015 года директором ООО «ССА» Прохоровым А.В. не были переданы конкурсному управляющему Галутво М.И., несмотря на наличие обязательства у Прохорова А.В. передать временному управляющему перечень имущества, копии бухгалтерских и иных документов в отношении ООО «ССА». Указанные договоры займа ни истцом, ни ответчиком, суду не представлены.

Сами по себе сведения из выписок по счетам ООО «ССА» о перечислении ответчику взыскиваемых сумм и ссылка на договоры от 29.10.2015 года и от 13.11.2015 годане свидетельствуют о заключении указанных договоров.

Сведения о перечислении удостоверяют факт передачи денежных средств, но не могут рассматриваться как доказательство наличия соглашения между ООО «ССА» и Прохоровой (Малышевой) С.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договоры займа суду не представлены, а перечисление ООО «ССА» денежных средствПрохоровой (Малышевой) С.А. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа, правовых оснований для признания факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в доказательство возврата денежных средств, заявленных ко взысканию представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № 19 от 23.02.2015 года на сумму 110000 рублей, № 30 от 19.03.2015 года на сумму 25000 рублей, № 36 от 27.03.2015 года на сумму 370000 рублей, № 52 от 21.04.2015 года на сумму 20000 рублей, № 67 от 12.05.2015 года на сумму 138000 рублей, № 77 от 29.05.2015 года на сумму 107000 рублей, № 90 от 12.06.2015 года на сумму 400000 рублей, № 108 от 08.07.2015 года на сумму 500000 рублей, № 112 от 22.07.2015 года на сумму 35000 рублей, № 139 от 22.09.2015 года на сумму 790000 рублей, № 160 от 30.10.2015 года на сумму 750000 рублей, № 161 от 31.10.2015 года на сумму 200000 рублей, № 163 от 03.11.2015 года на сумму 200000 рублей, № 170 от 20.11.2015 года на сумму 100000 рублей, № 171 от 20.11.2015 года на сумму 983000 рублей, № 172 от 23.11.2015 года на сумму 50000 рублей, № 173 от 24.11.2015 года на сумму 30000 рублей, № 179 от 30.11.2015 года на сумму 1344000 рублей, № 185 от 08.12.2015 года на сумму 1550000 рублей, № 33 от 28.04.2016 года на сумму 33325 рублей 66 копеек, № 32 от 28.04.2016 года на сумму 1000000 рублей, № 43 от 13.05.2016 года на сумму 600000 рублей, № 44 от 13.05.2016 года на сумму 20429 рублей 84 копейки.

При этом, согласно представленным копиям, квитанции к приходным кассовым ордерам № 33 от 28.04.2016 года на сумму 33325 рублей 66 копеек, № 32 от 28.04.2016 года на сумму 1000000 рублей, № 43 от 13.05.2016 года на сумму 600000 рублей, № 44 от 13.05.2016 года на сумму 20429 рублей 84 копейки относятся непосредственно к перечисленным 29.10.2015 года и 13.11.2015 года денежным средствам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:1) факты хозяйственной жизни;2) активы;3) обязательства;4) источники финансирования его деятельности;5) доходы;6) расходы;7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 7).

Согласно пункту 11.7 устава ООО «ССА» генеральный директор организует учет и отчетность, в случае отсутствия в штате счетного работника.

Частью 1 статьи 13указанного Закона прямо установлено, чтобухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Кроме того, бухгалтерская документация подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2019 года поделу №А04-1995/2017 со ссылкой на определение от 03.04.2019 года, Прохоровым А.В. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности между должником и ответчиком (кассовые книги, приходные кассовые ордера и т.д.), конкурсному управляющему ООО «ССА»переданы не были, что подтверждается определением от 03.04.2019 поделу №А04-1995/2017, которым суд обязал Прохорова А.В. передать конкурсному управляющему ООО «ССА» Галутво М.И. документы. Судом был выдан исполнительный лист серии ФС№ 025598089 от 03.04.2019 года, возбуждено исполнительное производство № 32671/19/28022-ИП от 08.04.2019 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не располагает документами (авансовыеотчеты, кассовые книги), подтверждающими расходование денежных средств на нуждыобщества или возврат денежных средств в кассу предприятия.Каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что полученные Прохоровой С.А. денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды общества либо возвращены в кассу, о чем составлялись и подписывались соответствующие документы генеральным директором Прохоровым А.В., ответчиком не представлено.

Судом неоднократно у ответчика, третьего лица Прохоровым А.В. истребовались оригиналы указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, однако данные документы ответчиком, не представлены.

Судом отмечается, что из представленных в материалы выписок по счетам ООО «ССА» также не следует, что ответчиком во исполнение обязательства по возврату денежных средств совершались какие-либо перечисления.

Таким образом, из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов, имеющихся в определении Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2019 года об аффилированности лиц, совершившихоспариваемые сделки (по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика), и их недобросовестном поведении, направленном на вывод денежных средств с целью причинения имущественного вреда кредиторам, отсутствие допустимых доказательств возврата ответчиком денежных средств, переведенных ООО «ССА» 29.10.2015 года и 13.11.2015 года, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1600 000 рублей, полученные ответчиком от ООО «ССА», являются неосновательным обогащением Прохоровой (Малышевой) С.А. и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа от 29.10.2015 года и 13.11.2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом указывается, а также следует из выписок по счету, что передача денежных средств от ООО «ССА» Прохоровой (Малышевой) С.А. осуществлялась с условием начисления процентов равных 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в качестве процентов, согласованных сторонами в договоре займа.

Из представленного истцом расчета процентов видно, что за период с 29.10.2015 года по 13.12.2018 года на 1000000 рублей подлежат начислению и взысканию проценты в размере 204887 рублей 67 копеек, а на сумму 600000 рублей, переданных ответчику 13.11.2015 года за период с 14.11.2015 года по 13.12.2018 года – 121315 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Прохоровой (Малышевой) С.А., в таком случае, оснований для начисления договорных процентов, не имеется.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму 1000000 рублей за период с 29.10.2015 года по 13.12.2018 года и процентов на сумму 600000 рублей за период с 14.11.2015 года по 13.12.2018 года.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права.

Согласно штампу на конверте, истец сдал исковое заявление в отделение почтовой связи 28.01.2019 года.

Принимая во внимание дату введения в отношении ООО «ССА» процедуры конкурсного производства – 16.10.2017 года, трехлетний срок исковой давности, установленныйпунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом было признано, что денежные средства в сумме 1600000 рублей, полученные ответчиком от ООО «ССА», являются неосновательным обогащением Прохоровой (Малышевой) С.А., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Современные системы автоматизации».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Современные системы автоматизации» надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, истцу былапредоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а потому, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияконкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» Галутво М. И. к Прохоровой (Малышевой) С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой (Малышевой) С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» денежные средства в сумме 1000000 рублей, перечисленные 29 октября 2015 года, денежные средства в сумме 600000 рублей, перечисленные 13 ноября 2015 года.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» Галутво М. И. к Прохоровой (Малышевой) С. А. о взыскании процентов за пользование займом от 29 октября 2015 года, процентов за пользование займом от 13 ноября 2015 года - отказать.

Взыскать с Прохоровой (Малышевой) С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.