Решение по делу № 2-350/2015 ~ М-292/2015 от 05.05.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании в порядке регресса денежной суммы в счет оплаты за жилищные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли в натуре,

с участием ФИО1, ее представителя по доверенности Матвеевой Е.А., ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Сособственником другой ? доли является ответчик ФИО2 квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 11,8 кв.м. (комната №) и 18,4 кв.м. (комната №). Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением.

С учетом уточненных исковых требований просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за истицей комнату №, а за ответчиком – комнату №. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в счет оплаты за жилищные услуги в размере 37 605 руб. 72 коп.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением и выделе доли в натуре. Просит закрепить за ним комнату № площадью 11,8 кв.м., а за ФИО1 комнату № площадью 18,4 кв.м., а также выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности и передать истцу комнату №, а ответчице комнату №.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности Матвеева Е.А. просили иск удовлетворить. В части требований встречного иска о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности в виде комнат возражали, указав, что выделить доли в натуре технически не представляется возможным, а также это ограничит доступ к местам общего пользования.

ФИО2 встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в счет оплаты за жилищные услуги им были перечислены на счет истицы в ОАО «Сбербанк России» в размере 13 150 руб., о чем приобщил в дело копию приходного кассового ордера.

Представитель ООО «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, являются сособственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: истица ФИО1, ФИО3, (ее дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внук). Также в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО6 (его сын), ФИО7 (сын). (л.д. 70-71).

Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из двух раздельных комнат: 11,8 кв.м. (комната №) и 18,4 кв.м. (комната №). Общая площадь квартиры составляет 49,9 кв. м, жилая -. 30,2 кв. м, соответственно на каждого собственника приходится по 24, 95 кв.м. общей площади, из которых 15,1 кв.м. жилой площади.

Таким образом, испрашиваемая ФИО2 комната площадью 11,8 кв.м. несоразмерна его доле в праве собственности на спорное жилое помещение, на которого приходится 15,1 кв.м. жилой площади.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 возражала о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности в виде комнат, пояснив, что выделить доли в натуре технически не представляется возможным, а также это ограничит доступ к местам общего пользования.

Судом разъяснялось ФИО2 его право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления возможности раздела жилого помещения и разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли истца и ответчика из общего имущества, от проведения экспертизы он отказался.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, переоборудования и перепланировки в квартире не производилось.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из заявленных сторонами исковых требований следует, что ФИО1 и ФИО2 просят суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ФИО1 комнату № (18,4 кв.м.), а за ФИО2– комнату № (11,8 кв.м.).

Принимая во внимание, что заявленные требования сторон совпадают, в судебном заседании ими были поддержаны, то суд считает возможный определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование ФИО1 комнату № площадью 18,4 кв.м., а ФИО2 – комнату № площадью 11,8 кв.м.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в счет оплаты за жилищные услуги (техническое обслуживание, отопление, капитальный ремонт) за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 605 руб. 72 коп.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства в счет оплаты за жилищные услуги им были перечислены на счет истицы в ОАО «Сбербанк России» в размере 13 150 руб. за период, с которого он является собственником ? доли спорного жилого помещения, о чем приобщил в дело копию приходного кассового ордера.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником доли спорной квартиры, право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).

Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет истицы, открытый в ОАО «Сбербанк России», в качестве оплаты за жилищные услуги денежные средства в сумме 13 150 руб. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оплата им произведена с ДД.ММ.ГГГГ. (когда он стал собственником доли) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии с расчетами, представленными истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за спорную квартиру уплачено 26 224 руб. 72 коп, соответственно, сумма от ? доли будет составлять 13 112 руб. 36 коп.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что денежные средства в размере 13 150 руб. были зачислены на ее банковский счет.

Принимая во внимание, что денежные средства ФИО2 за период, с которого он является собственником доли были им уплачены ФИО1, ранее собственником ? доли являлось иное лицо (в качестве соответчика в иске не указано, истец о привлечении в дело не ходатайствовал), то оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 605 руб. 72 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании в порядке регресса денежной суммы в счет оплаты за жилищные услуги удовлетворить частично.

Предоставить в пользование ФИО1 жилое помещение – комнату № площадью 18,4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Предоставить в пользование ФИО2 жилое помещение – комнату № площадью 11,8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

В требованиях о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в счет оплаты за жилищные услуги в размере 37 605 руб. 72 коп. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и выделении долей в натуре удовлетворить частично.

Предоставить в пользование ФИО1 жилое помещение – комнату № площадью 18,4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Предоставить в пользование ФИО2 жилое помещение – комнату № площадью 11,8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

В требованиях о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передачи комнаты № в собственность ФИО2, комнаты № в собственность ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                      Д.В. Протасов