Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2018 ~ М-257/2018 от 21.06.2018

Дело №2-288/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2018 года         посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А.,

истца Соколовского Е.Г., его представителя Соколовской С.Н.,

ответчика Чекина М.В.,

третьего лица Чекиной Н.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Е. Г. к Чекину М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский Е.Г. обратился в суд с иском к Чекину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей, причиненных в результате нападения на него 12 апреля 2018 года двух собак, принадлежащих ответчику.

В судебном заседании истец Соколовский Е.Г., а также его представитель Соколовская С.Н., действующая по устной доверенности, поддержали исковое заявление по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Чекин М.В. и третье лицо Чекина Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Словецкого Б.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2018 года около 19 часов у дома № по <адрес> на истца напали две собаки, повалив того на землю, одна из собак укусила истца за левую руку. Согласно сведениям, содержащимся в акте судебно-медицинского исследования от 16 апреля 2018 года, у истца установлен кровоподтек со ссадинами в области локтевого сустава и предплечья. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте истца, в последующем он обращался к врачу, в том числе, 6.07.2018 – с жалобами на нервозность и бессонницу в течение 2 месяцев, указав, что его укусила собака.

Факт нападения собак на истца, имевший место 12 апреля 2018 года, также подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, суд находит установленным принадлежность указанных собак ответчику Чекину М.В. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей А. и М., данными в судебном заседании, их же показаниями, данными сотруднику полиции и в судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия 13 июля 2018 года, письмом Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от 25 мая 2018 года.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства произошедшего и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, психологическое состояние после нападения собак, степень вины причинителя вреда в форме неосторожности, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Суд считает нужным взыскать с Чекина М.В. в пользу Соколовского Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым, адекватным перенесенным истцом страданиям.

В остальной заявленной части исковые требования о компенсации морального вреда, таким образом, отклоняются.

Также суд находит подлежащими отклонению исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 5 000 рублей. В судебном заседании с необходимой достоверностью не подтвержден размер указанного ущерба и его взаимосвязь с действиями (бездействием) ответчика. Обязанность доказать указанное обстоятельство статьей 56 ГПК РФ возложена на сторону истца.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей за исковое требований имущественного характера взысканию с ответчика не подлежит.

Иных исковых требований суду первой инстанции стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд за исковые требования в части компенсации причиненного здоровью вреда, с Чекина М.В. на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чекина М. В. в пользу Соколовского Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чекина М. В. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 5 сентября 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 5 октября 2018 года