Приговор по делу № 1-39/2017 от 31.03.2017

                                                                                              № 1-39/2017

                                                 ПРИГОВОР

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                        20 апреля 2017г.

        Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Довгань С.А.

При секретаре- Глухаревой И.Б.

С участием государственного обвинителя- прокурора Голышмановского района Тюменской области Новикова Е.В.

Подсудимой- Кузнецовой Ю.С.

Защитника- адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         КУЗНЕЦОВОЙ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной р.<адрес>, фактически проживающей <адрес>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Что она заведомо ложно донесла о совершении преступления.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

         Кузнецова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> в р.<адрес>, не имея денежных средств, для приобретения спиртного, попросила Шушина Б.В. передать в залог сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ей. После чего Шушин Б.В. передал Полежаевой А.А. указанный телефон в залог и на вырученные денежные средства приобрёл спиртное и продукты питания.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Кузнецова Ю.С., находясь по указанному адресу, достоверно зная о том, что принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>» находится у Полежаевой А.А., с целью вернуть его, не возвращая денежных средств Полежаевой А.А., умышленно, осознавая, что сообщённое ею сведение не соответствует действительности, то есть является заведомо ложным и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, решила сообщить в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» заведомо ложные сведения о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шушин Б.В., находясь в <адрес> в <адрес>, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>».

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2 находясь в <адрес> в р.<адрес>, обратилась к оперуполномоченному МО МВД России «Голышмановский» Вохмину Д.И., входящему в состав следственно-оперативной группы, выехавшему по сообщению о данном преступлении, с письменным заявлением о вышеуказанном преступлении. В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО2, будучи под роспись предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о том, что никакого хищения у неё сотового телефона не было, преследуя цель введения в заблуждение органов правосудия, указала сведения о заведомо ложном факте хищения Шушиным Б.В. принадлежащего ей сотового телефона марки <данные изъяты> то есть о заведомо ложном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Вышеуказанное заявление Кузнецовой Ю.С. было принято и впоследствии зарегистрировано в книгу <номер> учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России «Голышмановский» за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Своими действиями Кузнецова Ю.С. ввела в заблуждение правоохранительные органы МО МВД России «Голышмановский», чем нарушила его нормальное функционирование, отвлекая силы, время и внимание при проведении проверки по данному сообщению о преступлении.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ, на основании поступившего от Кузнецовой Ю.С. письменного ходатайства, подписанного защитником.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова Ю.С. признала, что совершила указанные действия, заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ, и подтвердила свое согласие на производство дознания в сокращённой форме, поддержала, заявленное ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства.

От государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьями 226.9, 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Суд также не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд учитывает, то, что санкция вмененной в обвинении статьи предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т. е. в порядке особого производства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой в заведомо ложном доносе о совершённом преступлении является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО13 Ю.С. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, вину признала в полном объеме, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими вину обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, принимает во внимание, что в содеянном раскаивается, тяжких последствий от преступления не наступило, дело рассмотрено в особом порядке производства, дознание проведено в сокращённой форме, поэтому суд считает возможным назначить ей наказание, с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, при этом, принимая во внимание, что постоянного дохода не имеет, на иждивение дети, суд полагает возможным применить рассрочку платежа.

           Гражданский иск не заявлен.

           Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    КУЗНЕЦОВУ ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с рассрочкой выплат на <данные изъяты>- по <данные изъяты>.

Избрать мерой пресечения подписку о невыезда и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у Кузнецовой Ю.С.

           Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд, в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 дней с момента оглашения.

      Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

             Председательствующий: